Поскольку оспариваемая сделка содержит в себе два юридически значимых действия - перевод долга и уступку права требования - и истец не доказал, что часть сделки, касающаяся уступки права требования, не была бы совершена без исполнения условий о переводе долга (являющихся недействительными), суд правомерно отклонил исковые требования в части признания недействительной уступки права требования

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А52-509/2000-1

от 15 августа 2000 года
Дело N А52-509/2000-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ликвидационной комиссии ТОО "Водоканал" Краснопевцева И.В. (доверенность от 13.01.2000), от МУП "Горводоканал" Николаевой Г.В. (доверенность от 13.10.99 N юр-910) и Кочневой М.Г. (доверенность от 16.12.99 N юр/15-632), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии ТОО "Водоканал" на решение от 04.05.2000 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Рутковская Л.Г., Яковлев А.Э., Степанова Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-509/2000-1,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее — ликвидационная комиссия ТОО "Водоканал") обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее — МУП "Горводоканал") и администрации города Пскова о признании недействительным договора от 18.06.98, заключенного ответчиками с ТОО "Водоканал".
Решением от 04.05.2000 договор признан недействительным в части перевода ТОО "Водоканал" долгов перед ПО "ПЭГУП "Псковоблэнерго" на 5284293 рубля, ООО "Смена" на 3867 рублей, ОАО "Псковэнерго" на 305865 рублей, ПКФ "Стигс" на 320834 рубля, ПКФ "Сталкер" на 1595 рублей, "Псковсвязьсервис" на 61358 рублей, Псковским ТехПД на 205325 рублей, ЦСМ на 253 рубля, Псковским областным центром гидрометрологии на 176 рублей, ОАО "ПКФ "Синтез" на 115379 рублей, ООО "Псковнефтепродукт" (филиал "Псковская нефтебаза") на 25423 рубля, МП УЖКХ г. Пскова на 25285 рублей, ПМП N 311 на 599 рублей и перевода на МУП "Горводоканал" обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды на 2261995 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение от 04.05.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ликвидационной комиссии ТОО "Водоканал" — без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы ликвидационной комиссией ТОО "Водоканал" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор носит взаимозачетный характер. Равное соотношение передаваемых кредиторской и дебиторской задолженностей истца является существенным условием договора. В связи с этим недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки.
В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии ТОО "Водоканал" поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшиеся судебные акты.
Представители МУП "Водоканал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Администрация города Пскова, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 18.06.98 сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность истца перед его работниками по заработной плате, перед предприятиями-поставщиками, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 12628210 рублей; истец же уступил ответчику права требования по обязательствам со своих должников на общую сумму 12628210 рублей.
Таким образом, оспариваемый договор содержит в себе два юридически значимых действия — перевод долга и уступку права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Установив то обстоятельство, что свое согласие на перевод долга из 54 кредиторов дали лишь 42 кредитора, суд первой инстанции правомерно признал недействительной часть сделки по переводу долгов тех кредиторов, согласия которых на данную сделку получено не было.
Также правомерен вывод суда о мнимости перевода долга перед ПО "ПЭГУП "Псковоблэнерго", поскольку на момент совершения сделки указанный долг переведен на КЭЧ Псковского района.
Правомерны выводы суда о ничтожности перевода долга по обязательствам, возникающим в связи с уплатой налогов и обязательных платежей. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по своевременной и полной уплате налогов лежит на налогоплательщике. Исключительность этого положения обусловливает недействительность любого соглашения о переводе обязательства по уплате налога или обязательного платежа на иное лицо.
Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным перевода задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что обязательства по выплате заработной платы исполнены, свидетельствует об одобрении работниками истца данной сделки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении сделки по уступке права требования. Податель жалобы, обосновывая недействительность данной части сделки, ссылается на то, что, будучи взаимосвязанной с частью договора, которой урегулирован перевод долга (являющейся недействительной), уступка права требования недействительна в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истец не доказал указанного обстоятельства, в связи с чем суд правомерно отклонил исковые требования в этой части.
В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-509/2000-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидационной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал" — без удовлетворения.
Взыскать с ликвидационной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. НЕФЕДОВА О.Ю.