По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора или в иных случаях, предусмотренных законом. Истец при предъявлении иска не ссылался на существенное нарушение договора. Следовательно, основанием для внесения изменений может быть только существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при заключении договора, однако доказательств этого не представлено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2000 N 6282/940

от 27 июня 2000 года
Дело N 6282/940

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО "Компания Етайп" Карташова М.А. (доверенность от 14.12.99), Воронина В.А. (доверенность от 23.06.2000), от ОАО "Электросвязь" Смирновой Н.В. (доверенность от 19.06.2000), Лименес В.А. (доверенность от 19.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания Етайп" на решение от 25.01.2000 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6282/940,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Етайп" (далее — ЗАО "Компания Етайп") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" (далее — ОАО "Электросвязь") с иском о внесении изменений в договор от 16.06.98 N 0106/98-эс.
Решением от 25.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— предметом договора, связывающего стороны, является не количество телефонных номеров, а осуществление взаимодействия операторов, причем пределы взаимодействия не ограничены территорией Калининграда. При вынесении оспариваемых актов суд не принял во внимание действительную волю сторон, которая была направлена на осуществление взаимодействия на территории всей Калининградской области;
— отказывая во взаимодействии в городах Светлый и Балтийск, ответчик нарушает принцип равенства участников гражданского оборота;
— ответчик неправомерно препятствует выходу истца на рынок услуг в указанных городах, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг;
— заявление ответчика об отсутствии технической возможности взаимодействия с истцом в городах Светлый и Балтийск не подтверждено никакими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
— отказывая в иске, суд неправомерно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало руководствоваться статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5.5 договора сторон предусматривает возможность одностороннего заявления об изменении договора с предварительным уведомлением другой стороны.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.06.98 ОАО "Электросвязь" и ЗАО "Компания Етайп" заключили договор о взаимодействии операторов электросвязи Российской Федерации, участвующих в предоставлении сетевых услуг связи (л.д. 6-9). Предметом названного договора являются взаимодействие и взаиморасчеты между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей в процессе предоставления услуг передачи данных и телематических служб, включая сеть Интернет. Письмом от 26.05.99 N 1 ЗАО "Компания Етайп" направило ОАО "Электросвязь" дополнительное соглашение с предложением внести изменения в договор (л.д. 10). Отказ ОАО "Электросвязь" заключить дополнительное соглашение и послужил основанием для предъявления иска.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на то, что пункт 5.5 договора не предусматривает возможности изменения условий договора в одностороннем порядке. Указанный вывод суда соответствует содержанию названного пункта, из которого следует, что договор может быть изменен по соглашению сторон или по инициативе истца. Однако это не означает, что изменения в договор могут быть внесены в одностороннем порядке. Названный пункт не предоставляет ЗАО "Компания Етайп" права вносить изменения в договор без согласия ОАО "Электросвязь".
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 451, в то время как следовало руководствоваться статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая послужила основанием для предъявления иска, несостоятелен.
Общим правилом изменения договора является соглашение сторон. В данном случае стороны не достигли соглашения на изменение условий договора. Содержание пункта 5.5 не позволяет изменить договор в одностороннем порядке. Предъявление данного иска истцом подтверждает правильность этого вывода суда.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом.
Истец при предъявлении иска не ссылался на существенное нарушение договора ответчиком. Следовательно, основанием для внесения изменений может быть только существенное изменение обстоятельств, предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В то же время в обжалуемых судебных актах получило надлежащую оценку отсутствие технической возможности для увеличения точек подключения абонентских установок истца. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 28-30, 32-41). Именно на это ссылались представители ответчика в кассационной инстанции, возражая против жалобы истца. Следует отметить, что истец, оспаривая этот вывод суда, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.
Что касается доводов жалобы о нарушении ответчиком принципа равноправия участников гражданского оборота и злоупотреблении им доминирующим положением на рынке предоставления услуг связи, то они ничем объективно не подтверждены, в то время как отказ ОАО "Электросвязь" от внесения изменений в договор подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии технической возможности для внесения изменений в договор на условиях, предложенных истцом.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6282/940 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Етайп" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СОСНИНА О.Г.