Суд правомерно отказал региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в удовлетворении иска о взыскании в доход государства денежных средств, необоснованно приобретенных ответчиком в результате осуществления валютной операции, связанной с движением капитала, без лицензии ЦБ РФ, поскольку орган валютного контроля пропустил срок давности взыскания санкции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2000 N А56-23209/99

от 7 февраля 2000 года
Дело N А56-23209/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Кожемякина С.В. (доверенность от 06.01.2000 N 002/0009), от Всеволожского промкомбината Леноблпотребсоюза Фарбировича И.М. (доверенность от 01.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение от 02.11.99 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23209/99,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее — Центр ВЭК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Всеволожскому промкомбинату Леноблпотребсоюза (далее — Комбинат) о взыскании в доход государства необоснованно приобретенных в результате незаконных действий 328980 долларов США.
Решением от 02.11.99 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что Комбинат нарушил валютное законодательство, однако в связи с пропуском Центром ВЭК срока обращения взыскания к исполнению в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центр ВЭК просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК Российской Федерации), неправомерно применили положения статьи 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее — КоАП).
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, указывая на законность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Центра ВЭК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Комбинат и латвийская фирма "Асуолас" 11.10.95 заключили контракт N 1/10 (с последующими дополнениями), согласно которому ответчик поставил фирме "Асуолас" водку "Русская" и получил за проданный товар 328980 долларов США. Из представленных по делу доказательств видно, что товар через таможенную границу Российской Федерации не вывозился, оттиски штампов Себежской таможни "товар поступил N 2" и личной номерной печати "N 087" на товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях поддельны.
Решением Центра ВЭК от 17.02.99 N 20301038 на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон о валютном регулировании) Комбинат привлечен к ответственности в виде взыскания в доход государства 328980 долларов США.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении Комбинатом валютной операции, связанной с движением капитала без лицензии (разрешения) Центрального банка Российской Федерации, поскольку расчеты в иностранной валюте осуществлялись при отсутствии факта экспорта товара.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и второй инстанций о пропуске органом валютного контроля сроков давности взыскания санкции по настоящему делу.
Решение Центра ВЭК о взыскании в доход государства 328980 долларов США принято 17.02.99. Иск о взыскании штрафа на основании указанного решения заявлен органом валютного контроля 10.08.99.
Установленная подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании мера ответственности в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного в результате незаконных действий с учетом положения пункта 4 статьи 14 названного Закона является мерой административной ответственности (административной санкцией) за правонарушение и применяется в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.
Валютным законодательством не установлены сроки обращения в суд с иском о взыскании штрафов за валютные правонарушения. При отсутствии в валютном законодательстве норм, прямо регламентирующих вопросы сроков принудительного взыскания начисленных штрафов, арбитражный суд правомерно применил нормы закона, регулирующие сходные отношения. При этом апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась частью 4 статьи 11 АПК Российской Федерации, не предусматривающей каких-либо исключений в ее действии применительно к валютным правоотношениям.
Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с применением административных санкций за нарушение валютного законодательства, необходимо руководствоваться содержащимся в статье 282 КоАП сроком давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий. При этом следует исходить из того, что в трехмесячный срок, установленный статьей 282 КоАП, должно быть предъявлено в установленном порядке (в том числе и в судебном) требование о взыскании соответствующих санкций.
Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление (решение) о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому в случае его пропуска в иске должно быть отказано. В данном случае решение о наложении взыскания обращено к исполнению путем предъявления в судебном порядке требования о взыскании финансовой санкции по истечении установленного статьей 282 КоАП срока.
Поскольку срок, установленный статьей 282 КоАП, Центром ВЭК пропущен, в удовлетворении иска по этому основанию отказано правильно.
Доводы жалобы о том, что срок обращения взыскания к исполнению соблюден путем выставления инкассовых распоряжений от 24.02.99 на бесспорное взыскание штрафа, и о невозможности предъявления иска о взыскании штрафа до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 04.03.99 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 17.12.96 Конституционный Суд Российской Федерации признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации. Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.98 и в определении от 06.11.97. Согласно статье 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Следовательно, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 50-О лишь повторило ранее принятую Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию о невозможности бесспорного взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов, являющуюся общеобязательной.
Кроме того, рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по иску Комбината к Центру ВЭК о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 24.02.99 на списание 3750372 рублей (дело N А56-5010/99), поданному в суд 11.03.99, не лишало Центр ВЭК возможности и права предъявить иск о взыскании 328980 долларов США штрафа в установленный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23209/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю — без удовлетворения.

Председательствующий БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ПОЧЕЧУЕВ И.П.