Отказывая истцу в замене ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что статьями 35 и 36 АПК РФ предусмотрено право суда, при необходимости и с согласия истца, решить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика либо о замене первоначального ответчика. Исправляя допущенную первой инстанцией судебную ошибку, апелляционная инстанция правомерно, с согласия истца, привлекла к участию в деле второго ответчика

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.1999 N А56-17257/99

от 14 декабря 1999 года
Дело N А56-17257/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от государственного предприятия "Управление строительства N 11" Шапеевой В.П. (доверенность от 30.12.98 N Н1/20/2653), от Деревообрабатывающего завода Управления строительства N 11 Леоновой Г.В. (доверенность от 13.12.99 N 314), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга Горбачева Н.И. (доверенность от 25.12.98 N 01-09/5990), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Управление строительства N 11" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17257/99 от 12.10.99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (далее — ГНИ Пушкинского района), правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга (далее — ИМНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 52802 — ДОЗ-УСС-11 о взыскании 48951 рубля 78 копеек налоговых санкций, наложенных в результате проведенной налоговым органом проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления удержанных с физических лиц сумм подоходного налога.
Определением от 15.07.99 суд на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика — государственного предприятия "Управление строительства N 11" (далее — УС N 11) и производство по делу прекратил в порядке пункта 1 статьи 85 и пункта 2 статьи 22 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием войсковой части 52802 — ДОЗ-УСС-11, которая не является юридическим лицом.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.10.99 отменила определение суда от 15.07.99, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве второго ответчика УС N 11.
В кассационной жалобе УС N 11 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 и оставить в силе определение суда от 15.07.99. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представители УС N 11 и Деревообрабатывающего завода Управления строительства N 11 (далее — ДОЗ) поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС, ссылаясь на несостоятельность этих доводов, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно исковому заявлению ГНИ Пушкинского района в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к налоговому агенту — войсковой части 52802 — ДОЗ-УСС-11 — о взыскании налоговых санкций на основании решения налогового органа, принятого в порядке статей 87, 89 и 101 НК РФ.
Из представленных по делу материалов следует, что ДОЗ, он же войсковая часть 52802, является структурным подразделением УС N 11 и не имеет статуса юридического лица.
Однако по смыслу статьи 24 НК РФ понятие "налоговый агент" не предусматривает наличия у организации статуса юридического лица. В то же время пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке статьи 104 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам (часть 2 статьи 22 АПК РФ) с участием образований, не являющихся юридическими лицами, в предусмотренных федеральным законодательством случаях. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 22 АПК РФ спор носит экономический характер, его рассмотрение в арбитражном суде предусмотрено статьей 104 НК РФ.
Поэтому принятое с нарушением требований статьи 22 АПК РФ определение суда от 15.07.99 правомерно отменено постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно ходатайству ГНИ Пушкинского района (лист дела 18), заявленному в суде первой инстанции, истец просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика УС N 11. Отказывая истцу в замене ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что статьями 35 и 36 АПК РФ предусмотрено право суда, при необходимости и с согласия истца, решить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика либо о замене первоначального ответчика.
Исправляя допущенную первой инстанцией судебную ошибку, апелляционная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 35 АПК РФ правомерно, с согласия истца, привлекла к участию в деле второго ответчика — УС N 11 и, отменив определение о прекращении производства по делу, в порядке части 3 статьи 160 АПК РФ передала дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает доводы кассационной жалобы УС N 11 несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции — законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.99 по делу N А56-17257/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Управление строительства N 11" — без удовлетворения.

Председательствующий ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ЛОМАКИН С.А.