Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. В связи с тем что ответственность в виде взыскания суммы сокрытой оплаты труда в НК РФ устранена, подлежит рассмотрению вопрос о возможности взыскания с ответчика суммы недоимки по страховым взносам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.1999 N А05-5154/99-279/12

от 9 декабря 1999 года
Дело N А05-5154/99-279/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" Евгеновой Г.Н. (доверенность от 24.05.99 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.99 по делу N А05-5154/99-279/12 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее — Отделение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (далее — ООО "СВ Нефтепродукт") о взыскании 3973 рублей сокрытой суммы оплаты труда и 3973 рублей штрафа за сокрытие суммы оплаты.
Решением арбитражного суда от 13.09.99 с ответчика взыскано 1439 рублей суммы сокрытой оплаты труда и 1439 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Отделение просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "СВ Нефтепродукт" в судебном заседании просил отменить судебный акт в части доначисления истцом страховых взносов на сумму 1296 рублей, выплаченную Терехову Д.В. по расходно-кассовому ордеру от 25.02.97 N 239 на основании решения суда, а также наложения штрафа в размере 100 процентов от названной суммы.
Отделение о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, взыскав с ответчика 1439 рублей 90 коп. суммы сокрытой оплаты труда, 1439 рублей штрафа, не учел, что:
— в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу;
— согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица;
— в пункте 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела видно, что Отделением проведена проверка ООО "СВ Нефтепродукт" по расчетам с Пенсионным фондом Российской Федерации с 01.10.96 по 31.12.98, о чем составлен акт от 27.01.99.
В результате проверки установлено, что ответчик в проверяемый период не начислял и не перечислял страховые взносы с выплаченных сумм в размере 3973 рублей, в том числе:
— выплата 1296 рублей работнику за вынужденный прогул (расходно-кассовый ордер от 25.02.97 N 239) по решению суда;
— выплата 118 рублей Малкиной Л.П. за услуги по печатанию документов;
— вознаграждение предпринимателю Едемскому С.В. в сумме 255 рублей за услуги по экспертной оценке автотранспорта;
— выплата 25 рублей Терентьеву Н.Г. за выполнение работы по изготовлению ключей;
— вознаграждения Пропалову В.Ф. — 863 рубля, Колмогорову Н.К.- 170 рублей, Петухову Л.М. — 420 рублей, Горчинскому С.Э. — 400 рублей, Авагину В.Г. — 42 рубля, Шестакову А.А. — 14 рублей и Щербине С.С. — 50 рублей за выполнение работ по ремонту автомашин, установке автомобильной сигнализации, шиномонтажу, балансировке колес.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав 1439 рублей сокрытой оплаты труда и штраф в размере 100% от названной суммы, однако не учел следующие нормативные положения.
Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) внесены изменения и дополнения, согласно которым органы внебюджетных фондов включены в состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и, соответственно, наделены полномочиями налоговых органов (пункт 7 статьи 9 и статья 34-1 НК РФ).
Следовательно, с момента введения в действие дополнений к НК РФ к отношениям с участием органов государственных внебюджетных фондов подлежат применению нормы Кодекса, регулирующие полномочия налоговых органов как участников отношений, определенных статьей 2 НК РФ, в том числе привлечение к ответственности за совершение правонарушений.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Как следует из пункта 3 статьи 5 Кодекса, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
На основании пункта 7 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В связи с тем, что ответственность в виде взыскания суммы сокрытой суммы оплаты труда в НК РФ устранена, подлежит рассмотрению вопрос о возможности взыскания с ответчика суммы недоимки по страховым взносам.
При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При решении вопроса о взыскании финансовых санкций суду первой инстанции следует исходить из того, что статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) смягчена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы недоимки по страховым взносам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также полно исследовать материалы дела, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Надлежит проверить довод ответчика относительно правомерности начисления истцом страховых взносов на сумму 1296 рублей, выплаченную Терехову Д.В. по расходно-кассовому ордеру от 25.02.97 N 239 на основании решения суда, а также наложения штрафа в размере 100 процентов от названной суммы, учитывая следующее.
В пункте 3 "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91, установлено, что страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия.
Согласно статье 100 упомянутого Закона в состав заработка, из которого исчисляется пенсия, учитываются все виды вознаграждения за работу, включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия при увольнении, другие).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.99 по делу N А05-5154/99-279/12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ПОЧЕЧУЕВ И.П. БУХАРЦЕВ С.Н.