Поскольку выполненная работа по спорным договорам носила не гражданско-правовой характер, а трудовой и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, истцом была неправомерно занижена сумма оплаты труда при исчислении страховых взносов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.1999 N А05-4236/99-93/21

от 9 декабря 1999 года
Дело N А05-4236/99-93/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., при участии от Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Оверчука А.О. (доверенность от 07.12.99 N 4-2566), Дедюрина Н.М. (доверенность от 18.01.99 N 4-104), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Молодежный центр" на решение от 03.08.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4236/99-93/21 (судья Терентьев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Молодежный центр" (далее — учреждение "Молодежный центр") о взыскании 2938 рублей сокрытой суммы начисленной оплаты труда и штрафа в том же размере, а всего — 5876 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.08.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме — суд взыскал с ответчика 5876 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе учреждение "Молодежный центр" просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оценил договоры между равноправными участниками гражданского оборота как трудовые договоры, что не соответствует статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение "Молодежный центр" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Фондом проведена документальная ревизия учреждения "Молодежный центр", результаты которой отражены в акте от 13.01.99 N 411, утвержденном распоряжением управляющего Фонда от 01.04.99 N 60. Согласно акту ответчик не начислял страховые взносы на суммы, выплаченные по договорам, заключенным учреждением с Нечаевым Н.В., Николюк Г.И., Махиной М.А., Пятиной Т.А.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о занижении ответчиком при исчислении страховых взносов суммы выплат по спорным договорам, которые носили не гражданско-правовой характер, а трудовой и выплаты по которым являлись скрытой формой оплаты труда.
В соответствии с пунктом 15 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 12.02.94, пунктом 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.91, пунктом 2.3 Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации N 162/2/87/07-1-07 от 02.10.96, страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда за исключением выплат, предусмотренных Перечнем видов заработной платы и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы и которые не учитываются при определении среднемесячного заработка для исчисления пенсий и пособий по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 358/16-28 от 03.09.90. В соответствии с пунктом 16 этого Перечня страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера.
Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание (статья 431 ГК РФ).
Согласно статье 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из статьи 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее — КЗоТ РФ), трудовой договор (контракт) — это соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением или организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение или организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что спорные договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 15 КЗоТ РФ, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату. Эти договоры заключены в пределах основной уставной деятельности предприятия, оплата труда по договорам гарантирована, отношения сторон носили длительный характер. Из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия.
Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисление работника в штат предприятия, подчинение администрации предприятия, соблюдение правил трудового распорядка, периодичность выплаты заработной платы, не может служить основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, так как эти условия не являются обязательными для трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Следовательно, истцом неправомерно занижена при исчислении страховых взносов сумма оплаты труда.
Истцом к учреждению "Молодежный центр" применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.11 Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации N 162/2/87/07-107 от 02.10.96, в виде взыскания всей сокрытой суммы оплаты труда и штрафа в размере той же суммы.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму сокрытой оплаты труда и штраф в размере той же суммы.
Кассационная инстанция считает необходимым внести изменения в обжалуемый судебный акт в связи с невозможностью исполнения решения суда в удовлетворенном объеме с учетом дополнений в НК РФ.
Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ в часть первую НК РФ внесены изменения и дополнения, согласно которым органы внебюджетных фондов включены в состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и, соответственно, наделены полномочиями налоговых органов (пункт 7 статьи 9 и статья 34-1 НК РФ).
Следовательно, с момента введения в действие дополнений в НК РФ к отношениям с участием органов государственных внебюджетных фондов подлежат применению нормы Кодекса, регулирующие полномочия налоговых органов как участников отношений, определенные статьей 2 НК РФ, в том числе привлечение к ответственности за совершение правонарушений.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
В то же время по пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
На основании пункта 7 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В связи с тем, что ответственность в виде взыскания суммы сокрытой оплаты труда в НК РФ устранена, с учреждения "Молодежный центр" подлежат взысканию 158 рублей 67 коп. — сумма недоимки по страховым взносам.
Кассационная коллегия считает, что при взыскании финансовых санкций следует исходить из того, что статьей 122 НК РФ смягчена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.
Поэтому подлежат взысканию 31 рубль 73 коп. штрафа в размере 20 процентов от суммы недоимки по страховым взносам.
В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.99 по делу N А05-4236/99-93/21 изменить.
Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Молодежный центр" 158 рублей 67 коп. недоимки по страховым взносам и 31 рубль 73 коп. штрафа за неуплату страховых взносов.
В остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному учреждению дополнительного образования "Молодежный центр" из федерального бюджета 210 рублей 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 105 рублей 15 коп. в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПОЧЕЧУЕВ И.П.