Предметом первоначально заявленных исковых требований являлся запрет на отключение электроэнергии; при уточнении исковых требований истец просил признать не подлежащими исполнению десять платежных требований, ссылаясь при этом на заявление о зачете, - то есть изменил не только предмет, но и основание иска

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.1999 N А56-6376/99

от 25 октября 1999 года
Дело N А56-6376/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Норд-овощ" Гейко В.В. (доверенность от 13.01.99), от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 11.01.99), от ООО "Фирма "Виста" Аксенова И.О. (доверенность от 25.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.99 по делу N А56-6376/99 (судья Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Норд-овощ" (далее — ЗАО "Норд-овощ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее — ОАО "Ленэнерго") о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно с требованием запретить ОАО "Ленэнерго" отключение электроэнергии.
До принятия судом решения истец уточнил свои требования, обратился с просьбой признать не подлежащими исполнению десять платежных требований ОАО "Ленэнерго" на безакцептное списание с расчетного счета ЗАО "Норд-овощ" денежных средств (от 07.07.98 N 469 на сумму 5205 руб. 16 коп., от 11.08.98 N 1200 на сумму 355752 руб. 89 коп., от 07.09.98 N 461 на сумму 327506 руб. 61 коп., от 09.10.98 N 1138 на сумму 243658 руб. 76 коп., от 10.11.98 N 1306 на сумму 269551 руб. 19 коп., от 06.12.98 N 857 на сумму 304726 руб. 05 коп., от 11.01.99 N 888 на сумму 343183 руб. 99 коп., от 10.02.99 N 1311 на сумму 350576 руб. 64 коп., от 10.02.99 N 1311 на сумму 8330 руб., от 09.03.99 N 560 на сумму 341734 руб. 44 коп.
Решением от 12.08.99 платежные требования от 07.07.98 N 469 на сумму 5205 руб. 16 коп., от 11.08.98 N 1200 на сумму 355752 руб. 89 коп., от 07.09.98 N 461 на сумму 327506 руб. 61 коп., от 09.10.98 N 1138 на сумму 243658 руб. 76 коп., от 10.11.98 N 1306 на сумму 269551 руб. 19 коп., от 06.12.98 N 857 на сумму 304726 руб. 05 коп., от 11.01.99 N 888 на сумму 343183 руб. 99 коп., от 10.02.99 N 1311 на сумму 350576 руб. 64 коп., от 10.02.99 N 1311 на сумму 8330 руб., от 09.03.99 N 560 на сумму 341734 руб. 44 коп. признаны не подлежащими исполнению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд не применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры уступки права требования, в результате которых ЗАО "Норд-овощ" приобрело права кредитора ОАО "Ленэнерго" и получило возможность провести зачет встречных однородных требований, являются ничтожными;
— в решении суд сослался на договор энергоснабжения от 01.01.98 N 04385-1, заключенный между ЗАО "Норд-овощ" и ОАО "Ленэнерго", в то время как между сторонами действует договор с тем же номером от 01.01.97, который не содержит условия оплаты на основании счетов-фактур;
— ошибочен вывод суда о том, что проведенные сверки расчетов с участием третьих лиц полностью подтвердили действительность уступленных требований; акты сверки не подписаны со стороны ОАО "Ленэнерго";
— неверным является вывод суда, изложенный как вторая причина признания иска подлежащим удовлетворению; наличие возражений по выставленным платежным требованиям не является основанием для изменения договора в отношении порядка расчетов;
— суд в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел письменные ходатайства ОАО "Ленэнерго" о предоставлении документов и об отмене мер по обеспечению иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Норд-овощ" обратилось с просьбой оставить решение без изменений, согласившись с изложенными в нем выводами.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЗАО "Норд-овощ" заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения или об отложении ее рассмотрения в связи с тем, что ОАО "Ленэнерго" не направило ЗАО "Норд-овощ" приложение к кассационной жалобе, в котором содержится обоснование ничтожности договоров уступки права требования, тем самым нарушив статью 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ОАО "Ленэнерго" и ООО "Фирма "Виста", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Акт об отсутствии вложений в заказное письмо составлен ЗАО "Норд-овощ" в одностороннем порядке. Кроме того, представитель ЗАО "Норд-овощ" имел возможность до рассмотрения жалобы ознакомиться с материалами дела, в частности с приложенными к жалобе документами.
В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Норд-овощ" и ООО "Фирма "Виста" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица ООО "Энергетик", ООО "Сфера", ООО "Контур", ООО "РСО Промальп", ЗАО "АВТ "Трайд", ООО "Теплоэнергетик", ООО "ЛЭМУ "Гидроэлектромонтаж", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Энергия", ИЧП "Контора-М" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обоснованно.
Предметом первоначально заявленных исковых требований ЗАО "Норд-овощ" является запрет на отключение электроэнергии, а основанием иска — договор на энергоснабжение от 01.01.98 N 04385-1, пять платежных требований истца на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика (N 469, 1200, 461, 1138, 1306), пять заявлений истца о зачете встречных денежных требований от 25.09.98 N 100 (вх. N 3668 от 28.09.98), от 07.10.98 N 105 (вх. N 4056 от 09.10.98), от 17.12.98 N 154 (вх. N 5191 от 17.12.98), от 11.03.99 N 28-Ф (вх. N 1004 от 11.03.99) и от 11.03.99 N 28 (вх. N 1005 от 11.03.99), а также договоры уступки права требования, заключенные ЗАО "Норд-овощ" с третьими лицами, являющимися первоначальными кредиторами ОАО "Ленэнерго" по различным сделкам, на основании которых сделаны заявления о зачете.
В заявлении об уточнении исковых требований ЗАО "Норд-овощ" (том 1, л.д. 112-115) просит признать не подлежащими исполнению десять платежных требований (N 469, 1200, 461, 1138, 1306, 857, 888, 1311, 311, 560), ссылаясь при этом на заявление о зачете вх. N 1670 от 19.04.99, кроме тех заявлений, которые были указаны в исковом заявлении.
Таким образом, в отношении пяти платежных требований (N 857, 888, 1311, 311, 560) истец изменил не только предмет, но и основания иска. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку данному обстоятельству.
Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спорных правоотношений. Истец ссылался на договор на энергоснабжение от 01.01.98 N 04385-1. Ответчик наличие данного договора отрицает, указывая при этом на существование между сторонами договора на энергоснабжение с тем же номером от 01.01.97, в котором отсутствует условие оплаты на основании счетов-фактур. Заключенного между сторонами договора на энергоснабжение в материалах дела нет.
В заявлении о зачете вх. N 3868 от 29.09.98 (том 1, л.д. 9) истец ссылается на договор цессии от 14.09.98 N 4/Э между ООО "Энергетик" и ООО "Контур", по которому уступлено право требования по договору от 14.04.98 N 2/603, а также на договор цессии между ООО "Контур" и ПК ТОО "Норд-овощ".
В заявлении о зачете вх. N 4056 от 09.10.98 (том 1, л.д. 12) истец ссылается на договор цессии от 07.10.98 N 16/Э-Ц между ИЧП "Контора-М" и ООО "Энергия" по договорам подряда от 02.06.97, а
также на договор цессии между ООО "Энергия" и ПК ТОО "Норд-овощ".
В заявлении о зачете вх. N 5191 от 17.12.98 истец ссылается на договор цессии от 10.12.98 N 3/7-98 между ООО "РСО Промальп" и ЗАО "АВТ-Трейд", по которому уступлено право требования по договору от 09.01.97 N 2-БП-97, а также на договор цессии между ЗАО "АВТ-Трейд" и ПК ТОО "Норд-овощ".
Доказательств того, что ЗАО "Норд-овощ" является правопреемником ПК ТОО "Норд-овощ", в материалах дела нет.
В заявлении о зачете вх. N 1004 от 11.03.99 истец ссылается на договор цессии от 05.01.99 N 4/Ц-99 между ОАО "Гидроэлектромонтаж" и ООО "Сфера", по которому уступлено право требования по договорам от 16.05.95 N 75, от 27.06.95 N 7-95, от 10.01.96 N 20, а также на договор цессии от 15.02.99 N 8 между ООО "Сфера" и ЗАО "Норд-овощ".
В заявлении о зачете вх. N 1005 от 11.03.99 истец ссылается на договор цессии от 10.03.99 N 3 между ООО "Теплоэнергетик" и ЗАО "Норд-овощ", по которому уступлено право требования по договору от 27.03.98 N 507.
Договора от 27.03.98 N 507 между ООО "Теплоэнергетик" и ОАО "Ленэнерго", а также договора от 10.03.99 N 3 между ООО "Теплоэнергетик" и ЗАО "Норд-овощ" в материалах дела нет. Условия данных договоров судом не исследованы и правовая оценка им не дана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор подряда от 14.04.98 N 2/603, заключенный между ООО "Энергетик" и АО "Ленэнерго", содержит условие о том, что право (требование), принадлежащее одной из сторон на основании настоящего договора, не может быть передано другому лицу (пункт 12.6 договора, том 1, л.д. 38). Истец ссылается на то, что данное условие договора сторонами изменено. Ответчик указанное обстоятельство отрицает. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.
Договоры подряда от 02.06.97 (том 2, л.д. 43, 48, 52), по которым уступлено право требования, заключены не с ОАО "Ленэнерго", а с Высоковольтной сетью АО "Ленэнерго". Договоры подряда от 16.05.95 N 75, от 27.06.95 N 7-95, от 10.01.96 N 20 (том 1, л.д. 146, том 2, л.д. 1, 6) заключены не с АО "Ленэнерго", а соответственно с ГРЭС-8, Северной ТЭЦ и ТЭЦ-17. Являются ли указанные организации самостоятельными юридическими лицами, действовали ли они от имени ОАО "Ленэнерго" на основании предоставленных им полномочий или имело ли место одобрение договоров со стороны ОАО "Ленэнерго" — суд первой инстанции не проверил.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства и дать им правовую оценку.
Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства. Ходатайства ОАО "Ленэнерго" письменные ходатайства ОАО "Ленэнерго" о предоставлении документов и об отмене мер по обеспечению иска судом не рассмотрены и определения по результатам их рассмотрения не вынесены, чем нарушены статьи 54, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду следует при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.99 по делу N А56-6376/99 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КУСТОВ А.А. НЕФЕДОВА О.Ю.