Договор уступки требования долга является ничтожной сделкой, так как безусловная замена лиц в обязательстве не произошла: договором предусмотрена обязанность нового кредитора после получения задолженности с должников перечислять суммы долга первоначальному кредитору

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.1999 N А42-5143/98-10

от 20 октября 1999 года
Дело N А42-5143/98-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от предпринимателя Черновой Н.В. адвоката Дрессена А.К. (ордер от 18.10.99 N 037510), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черновой Н.В. на решение от 15.12.98 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 (судьи Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5143/98-10,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чернова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению ОЮ-241/17 Управления исполнения наказаний УВД Мурманской области (далее — Учреждение ОЮ-241/17), Управлению исполнения наказаний УВД Мурманской области и УВД Администрации Архангельской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, — пекарского оборудования. В качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "Фламинго Фэктори" (далее — ЗАО "Фламинго Фэктори").В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена нотариус Матросова Е.А.
ЗАО "Фламинго Фэктори" предъявило встречный иск к предпринимателю Черновой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Цель" (далее — ООО "Цель") о признании недействительным договора купли-продажи пекарского оборудования от 15.06.98. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия.
Решением от 15.12.98 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
— судом первой инстанции нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией нарушены требования статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
— апелляционная инстанция не установила наличие правомочий Сайгина В.В. на подписание договора уступки требования долга от 14.04.98. На момент подписания данного договора действовала ликвидационная комиссия филиала Федеральной продовольственной корпорации в Мурманской области, следовательно, договор уступки права требования долга подписан неуполномоченным лицом и в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной;
— приложение N 1 к договору уступки права требования долга не имеет юридической силы, так как не подписано сторонами, а следовательно, не является доказательством по делу;
— договор уступки права требования долга не может считаться заключенным на основании статей 382, 384, части 1 статьи 432, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— вывод апелляционной инстанции о последующем одобрении сделки неправомерен, так как одобрение сделки должно быть осуществлено представляемым, то есть стороной по сделке, а не третьим лицом — ООО "Цель";
— вывод апелляционной инстанции о том, что дальнейшими действиями стороны одобрили сделку, не подтверждается материалами дела, так как представляемым — Федеральной продовольственной корпорацией было высказано неодобрение сделки уступки права требования долга, совершенной ее филиалом и ЗАО "Фламинго Фэктори";
— суд не исследовал вопрос о допустимости заключения договора уступки требования долга в отношении бюджетных денежных средств, что является существенным для принятия правильного решения по делу;
— суд неправомерно сослался на часть 2 статьи 218 и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу о переходе права собственности на оборудование пекарни к ЗАО "Фламинго Фэктори";
— договор от 14.04.98 по своей правовой природе не является договором уступки права требования долга, а является договором поручения, в связи с чем судом должны быть применены нормы права, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в главе 24;
— суд сослался на договор аренды от 20.04.98 как на одно из доказательств по делу, однако ни данный договор, ни акт приема-передачи не подписаны;
— ЗАО "Фламинго Фэктори" не является добросовестным приобретателем оборудования пекарни по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение ОЮ-241/17, Управление исполнения наказаний УВД Мурманской области, УВД Администрации Мурманской области, ЗАО "Фламинго Фэктори", нотариус Матросова Е.А., ООО "Цель" и Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя Черновой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования долга от 14.04.98 филиал Федеральной продовольственной корпорации в Мурманской области передал ЗАО "Фламинго Фэктори" право требования долга с предприятий, перечисленных в приложении N 1 к данному договору. Приложение N 1 к данному договору, в котором одним из должников указано ООО "Цель", сторонами не подписано.
Во исполнение договора уступки требования долга ООО "Цель" передало ЗАО "Фламинго Фэктори" в счет погашения долга пекарское оборудование на сумму 335166 рублей в соответствии с актами передачи оборудования от 14.04.98.
Приказом по ЗАО "Фламинго Фэктори" от 14.04.98 указанное оборудование принято на баланс предприятия.
ЗАО "Фламинго Фэктори" ссылается на то обстоятельство, что 20.04.98 между ним и ООО "Цель" был заключен договор аренды сроком действия по 01.08.98, в соответствии с которым оно передало в аренду ООО "Цель" пекарское оборудование. Поскольку договор аренды со стороны ООО "Цель" не подписан, арендная плата сторонами не согласована и акт передачи арендованного имущества не подписан, договор аренды на основании статей 432, 606,607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным.
Между ООО "Цель" и предпринимателем Черновой Н.В. 15.06.98 заключен договор купли-продажи пекарского оборудования, который нотариально удостоверен; составлен двухсторонний акт приема-передачи.
Пекарское оборудование, являющееся предметом данного спора, все время находилось на закрытой территории здания управления учреждения ОЮ-241/17.
Между учреждением ОЮ-241/17 и ЗАО "Фламинго Фэктори" 10.08.98 заключен договор аренды помещения, в котором находилось пекарское оборудование, и 12.08.98 составлен акт передачи помещения.
Так как в данном помещении находилось пекарское оборудование, на котором работала предприниматель Чернова Н.В., учреждение ОЮ-241/17 направило в ее адрес письмо от 21.08.98 с просьбой освободить занимаемое ею помещение в связи с заключением договора аренды с ЗАО "Фламинго Фэктори".
Поскольку предприниматель Чернова Н.В. в указанные сроки помещение не освободила, учреждение ОЮ-241/17 ограничило ее допуск на территорию учреждения и совместно с ЗАО "Фламинго Фэктори" удерживает пекарское оборудование. В связи с вышеуказанными действиями предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В свою очередь, ЗАО "Фламинго Фэктори" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи пекарского оборудования от 15.06.98 на том основании, что ООО "Цель" на момент продажи оборудования не являлось его собственником.
Суд кассационной инстанции считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Договор уступки требования долга от 14.04.98, заключенный между филиалом Федеральной продовольственной корпорации в Мурманской области и ЗАО "Фламинго Фэктори", является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безусловную замену лиц в обязательстве.
По договору от 14.04.98 безусловная замена лиц в обязательстве не произошла, так как пунктами 2.2.2 и 3.1 договора предусмотрена обязанность нового кредитора (ЗАО "Фламинго Фэктори") после получения задолженности с должников перечислять суммы долга первоначальному кредитору (филиалу Федеральной продовольственной корпорации в Мурманской области).
Кроме того, договор уступки требования долга подписан директором филиала Сайгиным В.В. в период деятельности ликвидационной комиссии филиала Федеральной продовольственной корпорации в Мурманской области, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, сделка заключена неуполномоченным лицом и является ничтожной.
Договор уступки требования долга от 14.04.98 не содержит перечня должников, право требования к которым передается, а также в нем не указан объем передаваемых прав, что противоречит требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложение N 1 к данному договору сторонами спора не подписано.
Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о последующем одобрении сделки, которое выразилось в передаче имущества от ООО "Цель" ЗАО "Фламинго Фэктори", так как в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки должно быть осуществлено представляемым, то есть стороной по сделке. ООО "Цель" не является стороной по договору уступки требования долга от 14.04.98.
В материалах дела имеются доказательства того, что сделка представляемым — Федеральной продовольственной корпорацией одобрена не была. На просьбу директора филиала Федеральной продовольственной корпорации в Мурманской области Сайгина В.В. об одобрении сделки председатель ликвидационной комиссии письмом от 07.08.98 N 01-18/645 отказал в последующем одобрении сделки и указал на недопустимость одобрения сделки уступки требования долга по отношению к бюджетным денежным средствам в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год". Нарушение требований указанной статьи Закона также является основанием для признания договора уступки требования долга от 14.04.98 ничтожной сделкой на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, передача пекарского оборудования 14.04.98, произведенная во исполнение ничтожной сделки, не является основанием приобретения права собственности у ЗАО "Фламинго Фэктори" на пекарское оборудование в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о приобретении у ЗАО "Фламинго Фэктори" права собственности на пекарское оборудование противоречит действующему законодательству. Поэтому на 15.06.98 ООО "Цель" продолжало оставаться собственником указанного оборудования и вправе было им распоряжаться в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что основания для признания договора купли-продажи пекарского оборудования от 15.06.98, заключенного между ООО "Цель" и предпринимателем Черновой Н.В., недействительным отсутствуют, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
В то же время кассационная инстанция считает, что первоначальный иск предпринимателя Черновой Н.В. об истребовании имущества — пекарского оборудования из чужого незаконного владения у учреждения ОЮ-241/17 и ЗАО "Фламинго Фэктори" подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Поскольку предприниматель Чернова Н.В. является собственником пекарского оборудования, учреждение ОЮ-241/17, на территории которого данное оборудование находится, и ЗАО "Фламинго Фэктори", являющееся арендатором помещения, в котором находится пекарское оборудование, удерживают указанное оборудование неправомерно. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Фламинго Фэктори" является добросовестным приобретателем имущества, так как в данном случае статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться.
С учетом вышеизложенного следует признать, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами спора в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5143/98-10 отменить.
Исковые требования предпринимателя Черновой Н.В. об истребовании пекарского оборудования из чужого незаконного владения учреждения ОЮ-241/17 Управления исполнения наказаний Мурманской области и ЗАО "Фламинго Фэктори" удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Фламинго Фэктори" и учреждения ОЮ-241/17 солидарно в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек расходов по иску и 3674 рубля 73 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЗАО "Фламинго Фэктори" и учреждения ОЮ-241/17 солидарно в пользу предпринимателя Черновой Н.В. 3674 рубля 73 копейки расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Возвратить предпринимателю Черновой Н.В. 4509 рублей 63 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе при представлении доказательств списания данной суммы.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи СКВОРЦОВ О.Ю. ЧЕРТИЛИНА З.А.