Поскольку предмет договора поручения был обозначен полно и корректно, доверитель перечислил поверенному денежные средства для реализации договора поручения, доверитель заключил договор уступки права (требования), основанный на договоре поручения и факте перечисления денежных средств, суд сделал правомерный вывод о том, что по цессии было передано действительное право

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.1999 N А56-14610/99

от 28 сентября 1999 года
Дело N А56-14610/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,, судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей от ЗАО АКБ "Констанс-Банк" Никифоровой Е.В. (доверенность от 27.04.99) и Дышкальпс Т.И. (доверенность от 27.04.99), от Ленинградского областного отделения РОО инвалидов силовых структур Коваленко Я.Я. (доверенность от 29.04.99) и Щепеткова М.Г. (доверенность от 29.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ "Констанс-Банк" на решение от 22.06.99 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.99 (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14610/99,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электронмаш" (далее — ОАО "Электронмаш") и Ленинградскому областному отделению российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее — общественная организация инвалидов) о признании недействительным договора цессии от 09.12.98 N 219, заключенного ответчиками.
Решением от 22.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.99, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты по следующим основаниям:
— в оспариваемом договоре не обозначено должным образом основание возникновения обязательства, вследствие чего предмет договора не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора поручения до полного исполнения поручения доверитель обязан возместить поверенному издержки, понесенные при исполнении поручения, и выплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе. Поскольку обязательства ОАО "Электронмаш" по договору поручения от 28.07.97 N 016/97 по выплате вознаграждения поверенному — банку, то уступка права требования возможна только с односторонним переводом долга с согласия поверенного;
— несмотря на отсутствие доверенности, договор поручения исполнялся. Банком проводились переговоры, маркетинговые исследования в интересах доверителя, что не учел суд при разрешении спора;
— согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступить можно только действительное право. В данном случае суд пришел к выводу, что договор поручения был прекращен до заключения оспариваемого договора цессии, следовательно, у ОАО "Электронмаш" отсутствовало право требования по договору поручения;
— статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к отношениям банка и ОАО "Электронмаш", поскольку это выходит за рамки основания и предмета спора.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители общественной организации инвалидов с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ОАО "Электронмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Порт-Банк", правопреемником которого является истец, и ОАО "Электронмаш" был заключен договор поручения от 28.07.97 N 016/97 (л.д. 15-17). По условиям указанного договора банк должен был представлять интересы ОАО "Электронмаш" в учреждениях, организациях, государственных и иных органах с целью прекращения задолженности перед АКБ "Кредит-Петербург" по кредитному договору от 29.11.93 N 75. ОАО "Электронмаш" платежным поручением от 01.10.97 N 124 перечислило АКБ "Порт-Банк" 468900 руб. для реализации договора поручения. 09.12.98 ОАО "Электронмаш" заключило с ленинградским областным отделением Российской общественной организации инвалидов силовых структур уступки права требования, основанного на договоре поручения от 26.06.97 N 016/97 и факте перечисления денежных средств в сумме 468900 руб. Полагая, что предметом уступки является недействительное право, истец и предъявил данный иск.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, для решения вопроса о действительности сделки необходимо установить действительность права, передаваемого другому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по цессии передано действительное право. При этом суд указал, что предмет договора поручения обозначен полно и конкретно. Это позволило суду сделать вывод, что договор поручения был заключен. Правильность указанного вывода суда подтверждается и перепиской сторон, из которой следует, что в сентябре 1998 года указанный договор прекращен (л.д. 19, 22). Что касается суммы 468900 руб., то и после прекращения договора поручения сам истец признавал право ОАО "Электронмаш" на указанные денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 16.02.99 (л.д. 22), которым истец выразил готовность произвести возврат указанной суммы. Все эти факты получили надлежащую оценку суда, который признал как передаваемое по цессии право, так и договор от 09.12.98 N 219 действительными и соответствующими требованиям закона и отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые акты законными и не находит оснований для их отмены.
Что касается довода жалобы относительно вывода апелляционной инстанции, что перечисление 468900 руб. является коммерческим кредитом, то этот вывод нельзя признать правильным.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если иное не предусмотрено договором.
Договор поручения, заключенный ОАО "Электронмаш" и АКБ "Порт-Банк", не предполагает никакой передачи в собственность доверителя, ОАО "Электронмаш" — денег или вещей. Спорная сумма представляет собой возмещение расходов поверенного АКБ "Порт-Банк", правопреемником которого является ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", по исполнению поручения и не обладает признаками коммерческого кредита, в связи с чем к отношениям сторон в этой части не может быть применена норма, регулирующая подобные отношения.
Однако данный вывод не меняет правильности принятого апелляционной инстанцией постановления и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14610/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ "Констанс-Банк" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. САПОТКИНА Т.И.