Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Центральным банком РФ, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.1999 N А42-1369/99-18

от 22 сентября 1999 года
Дело N А42-1369/99-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А., при участии от ОАО "Заполярье" Кублицкой В.А. (доверенность от 29.03.99 N 103), от ЗАО Корпорация "Крамдс-Центр" Карелина В.А. (доверенность от 01.02.99), от КБ "Колабанк" Махортовой О.В. (доверенность от 16.08.99 N 10), от ОАО "Кольская мебельная фабрика" Бородина С.Б. (доверенность от 29.06.99 N 147), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Колабанк" на решение от 19.05.99 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1369/99-18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заполярье" (далее — ОАО "Заполярье") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Колабанк" (далее — КБ "Колабанк") и закрытому акционерному обществу Корпорация "Крамдс-Центр" (далее — ЗАО Корпорация "Крамдс-Центр") о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.
В качестве третьих лиц по делу привлечены администрация Кольского района Мурманской области и открытое акционерное общество "Кольская мебельная фабрика" (далее — ОАО "Кольская мебельная фабрика").
До вынесения судом решения истец уточнил заявленные требования и просил признать ничтожными договоры уступки требований от 17.04.96 N 1, 2, 3 и 4, заключенные между КБ "Колабанк" и ЗАО Корпорация "Крамдс-Центр".
Решением от 19.05.99 указанные сделки признаны недействительными ввиду их ничтожности. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры цессии противоречат статьям 382, 384 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям:
— оспариваемые сделки не противоречат требованиям статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации;
— вывод суда о том, что имела место частичная передача прав требования, не соответствует материалам дела;
— ссылка суда на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.03.96 и применяется к договорам, заключенным после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации;
— деятельность по возврату денежных средств не является исключительно банковской деятельностью, в связи с чем для осуществления данного вида деятельности не требуется банковская лицензия.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Заполярье" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Администрация Кольского района Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель КБ "Колабанк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО Корпорация "Крамдс-Центр", ОАО "Кольская мебельная фабрика" с жалобой согласились. Представитель ОАО "Заполярье" с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Заполярье" и КБ "Колабанк" в период с 07.07.94 по 15.11.94 заключены четыре кредитных договора на общую сумму 518014,63 рубля (в старом масштабе цен).
КБ "Колабанк" и ЗАО Корпорация "Крамдс-Центр" 17.04.96 заключают договоры N 1, 2, 3, 4 уступки требования по вышеназванным договорам.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 5 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавшей на момент заключения договоров уступки требования, привлечение вкладов (депозитов) и предоставление кредитов по соглашению с заемщиком относится к банковским операциям.
Из содержания статьи 1 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" следует, что только банку принадлежат исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу.
Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Центральным банком Российской Федерации, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.
Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах вышеназванные договоры уступки требования правомерно признаны судом недействительными в силу их ничтожности.
Доводы кассационной жалобы о соответствии договоров уступки требования законодательству опровергаются вышеизложенным.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерности применения судом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Поскольку оспариваемые договоры уступки требования были заключены 17.04.96, то есть после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сослался на данную норму права в судебных актах.
Довод КБ "Колабанк" о применении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые действовали в момент заключения кредитных договоров, является несостоятельным, так как предметом иска является требование о признании недействительными ничтожных сделок — договоров уступки требования, которые были заключены (17.04.96) в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого была введена в действие с 01.01.95, а часть вторая — с 01.03.96.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что поскольку срок действия кредитных договоров истек, следовательно, кредитные отношения преобразовались в долговые отношения по просроченным обязательствам.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктами 4.1 всех кредитных договоров предусмотрено, что договоры действуют со дня подписания и до полного погашения кредита со штрафами и неустойками. Следовательно, на момент заключения договоров уступки требования, кредитные договоры действовали, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены. Кредитные отношения являются длящимися и не трансформируются в долговые обязательства.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1369/99-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Колабанк" — без удовлетворения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КУСТОВ А.А.