Дата заключения договора аренды в действительности имеет для рассмотрения настоящего спора решающее значение. Истец имеет право на выкуп сданного в аренду имущества только в том случае, если договор аренды с правом выкупа был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.1999 N А56-11315/98

от 19 августа 1999 года
Дело N А56-11315/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО "Фармация" — Самойловой Н.К. (дов. от 05.98.99 без номера), от КУГИ Санкт-Петербурга — Метельковой Н.В. (дов. от 05.01.99 N 5-42), от Фонда имущества Санкт-Петербурга — Зиборовой Т.М. (дов. от 29.12.98 N Ф-5317), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармация" на решение от 26.04.99 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 (судьи Серикова И.А., Капелькина Л.М., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11315/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее — ООО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) и Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее — Фонд имущества) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Зеленина, д.38, лит.А, на условиях представленного проекта договора по цене 47920 руб. 80 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на договор аренды имущества от 01.07.91 N 142, заключенный с Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета, а в качестве правового обоснования — на пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, пункт 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.
Решением от 10.09.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.98 решение отменено и исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.98 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 26.04.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды имущества был заключен не 01.07.91, а 15.08.91, т.е. после вступления в действие Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
В кассационной жалобе ООО "Фармация" просит решение от 26.04.99 и постановление от 23.06.99 отменить как необоснованные и принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что судом не выполнены указания кассационной инстанции и нарушены требования статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "Фармация".
Представитель КУГИ кассационную жалобу не признает и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, дополнительно ссылаясь на то, что договор аренды имущества вообще не содержит условия о выкупе.
Представитель Фонда имущества против удовлетворения кассационной жалобы возражает и обращает внимание суда на то, что истец не доказал факта выкупа имущества в соответствии с договором аренды, поскольку в нарушение требований статьи 27 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" у него отсутствует договор купли-продажи и не представлены надлежащие доказательства оплаты выкупной стоимости.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Фармация", обращаясь в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи, ссылается на то, что договор аренды имущества заключен с Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета 01.07.91, в то время как КУГИ утверждает о ложности указанной даты. Дата заключения договора аренды в действительности имеет для рассмотрения настоящего спора решающее значение, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" истец имеет право на выкуп сданного в аренду имущества только в том случае, если договор аренды с правом выкупа был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды между Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета и организацией арендаторов заключен 15.08.91. Оснований для переоценки этого вывода суда, к чему фактически сводится кассационная жалоба, не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не выполнены указания кассационной инстанции и нарушены требования статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
Судом подробно исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11315/98 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Фармация" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЯКОВЛЕВ И.А.