Суд посчитал, что, поскольку из текста договора не ясно, какой конкретно суд Российской Федерации избран сторонами для рассмотрения спора по данному договору, истец оказался лишенным возможности обратиться за судебной защитой своих прав. Между тем, судебная защита прав и свобод является конституционной гарантией

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.1999 N А44-379/99-С-11

от 19 августа 1999 года
Дело N А44-379/99-С-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Лесопродукт-Сервис" Вьюхина В.А. (доверенность от 18.08.99 N 248/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лесопродукт-Сервис" на определение от 31.03.99 — 01.04.99 (судья Дмитриева Т.А.) и определение от 08.07.99 (судья З.С.Анисимова) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-379/99-С-11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лесопродукт-Сервис" (далее — ЗАО "Лесопродукт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ауле" (г.Актюбинск, Республика Казахстан) о взыскании задолженности по оплате кабельной продукции в сумме 812948 рублей 97 копеек.
Определением от 31.03.99-01.04.99 истцу возвращены исковые материалы в связи с неподсудностью. Суд указал, что в заключенном между сторонами договоре не указано, какой конкретно суд Российской Федерации избран сторонами для рассмотрения их спора.
На принятое определение истцом подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением от 08.07.99 в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности пропуска этого срока.
Определение от 31.03.99-01.04.99 и определение от 08.07.99 обжалованы ЗАО "Лесопродукт-Сервис" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что определение от 08.07.99 подлежит оставлению в силе, а определение от 31.03.99-01.04.99 — отмене, а дело — направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, согласно части первой статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 08.07.99.
Что касается определения от 31.03.99-01.04.99, то кассационная инстанция полагает, что оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.07.98. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора все спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Российской Федерации.
Возвращая исковые материал заявителю, суд правильно указал, что из текста договора не ясно, какой конкретно суд Российской Федерации избран сторонами для рассмотрения их спора.
Истец представил письмо Актюбинского областного суда, которым ему было возвращено исковое заявление. Одним из оснований возврата послужило то обстоятельство, что стороны достигли соглашения о разрешении споров между ними Арбитражным судом Российской Федерации.
Таким образом, ЗАО "Лесопродукт-Сервис" оказалось лишенным возможности обратиться за судебной защитой своих прав.
Между тем в соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что определение от 31.03.99-01.04.99 подлежит отмене, поскольку нарушает конституционное право ЗАО "Лесопродукт-Сервис" на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.99-01.04.99 по делу N А44-379/99-С-11 отменить. Передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.99 по делу N А44-379/99-С-11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопродукт-Сервис" — без удовлетворения.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ЧЕРТИЛИНА З.А.