Ни Совет Министров РСФСР, ни Госкомимущество РСФСР не давали своего согласия на отчуждение имущества, а согласования вопроса передачи имущества с Министерством по атомной энергетике и промышленности СССР правового значения не имеют, поскольку названное министерство не уполномочено разрешать вопросы распоряжения собственностью

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.1999 N А56-5728/99

от 5 августа 1999 года
Дело N А56-5728/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирилловой И.И. и Марьянковой Н.В., при участии: от ГУП "ВНИПИЭТ" — Трошенкова Д.М. (дов. от 04.08.99 N 0806-186), от ЗАО "Ленкай" — Володиной И.В. (дов. от 01.04.99 N 7), Зуккель И.А. (дов. от 01.04.99 N 6), от КУГИ Санкт-Петербурга — Золотаревой Я.В. (дов. от 05.01.99 N 4-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ВНИПИЭТ" на решение от 17.05.99 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 (судьи Загараева Л.П., Орлова Е.А., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5728/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО "Ленкай" вернуть государственному унитарному предприятию "ВНИПИЭТ" (далее — ГУП "ВНИПИЭТ") здание N 9 по Липовой аллее Санкт-Петербурга в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указал на то, что соглашение от 03.02.92 между Всесоюзным проектно-конструкторским, научно-исследовательским и технологическим объединением "ВНИПИЭТ" (далее — ВО "ВНИПИЭТ") и ЗАО "Ленкай" о передаче последнему объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9 — является ничтожным, поскольку противоречит статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
ГУП "ВНИПИЭТ" предъявило самостоятельные требования о признании недействительным вышеназванного соглашения от 03.02.92 и обязании ЗАО "Ленкай" возвратить спорное здание.
Решением от 17.05.99 соглашение о передаче незавершенного строительства от 03.02.92 между ВО "ВНИПИЭТ" и АОЗТ "Ленкай" признано недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Признавая соглашение о передаче незавершенного строительства ничтожным, арбитражный суд указал на то, что оно противоречит статьям 20, 24, 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1. При этом судом установлено, что ВО "ВНИПИЭТ" распорядилось находящимся в его хозяйственном ведении имуществом без согласия собственника. Отказ в иске об истребовании здания мотивирован тем, что затраты ответчика на достройку не завершенного строительством объекта значительно превышают затраты ВО "ВНИПИЭТ", и тем, что в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право собственности на объект недвижимости, зарегистрированное в установленном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99 решение суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ЗАО "Ленкай", КУГИ и ГУП "ВНИПИЭТ" — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ВО "ВНИПИЭТ" просит решение и постановление суда отменить как необоснованные. Третье лицо при этом оспаривает выводы суда о соотношении размера затрат по строительству дома ВО "ВНИПИЭТ" и ЗАО "Ленкай", полагая неправильной методику по определению этого соотношения, и считает, что суду следовало назначить по этому вопросу экспертизу.
Кассационная жалоба поддержана представителями ГУП "ВНИПИЭТ" и КУГИ.
Представители ЗАО "Ленкай" с доводами кассационной жалобы не согласны и просят решение и постановление суда оставить без изменений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по соглашению от 03.02.92 ВО "ВНИПИЭТ" передало АОЗТ "Ленкай" не завершенное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 1,15 га по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9.
В соответствии со статьей 25 действовавшего в момент совершения сделки Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Согласно пункту 6 "Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.91 N 35, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, возложены исключительно на Госкомимущество РСФСР. Ранее эти функции в силу Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" от 31.10.90 принадлежали Совету Министров РСФСР.
Ни Совет Министров РСФСР, ни Госкомимущество РСФСР не давали своего согласия на отчуждение имущества, а согласования вопроса передачи имущества с Министерством по атомной энергетике и промышленности СССР от 05.07.91 N 01-1404 и от 15.01.92 N К-15 правового значения не имеют, поскольку названное министерство не уполномочено разрешать вопросы распоряжения собственностью.
При таком положении судом сделан правомерный вывод о ничтожности заключенного между ВО "ВНИПИЭТ" и АОЗТ "Ленкай" соглашения о передаче незавершенного строительства от 03.02.92.
Кроме того, обосновывая недействительность названного соглашения, суд правильно указал на то, что в результате совершенной сделки произошла приватизация государственного имущества, в то время как в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация допускается лишь способами, указанными в Законе.
Положения статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" о нераспространении данного Закона на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, к данной сделке не применяются, поскольку не имеют обратной силы.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в истребовании спорного здания также являются законными и обоснованными.
Исковые требования заявлены как применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ЗАО "Ленкай" по ничтожной сделке получило объект незавершенного строительства, за счет своих средств достроило его, сдало здание в эксплуатацию и зарегистрировало свое право собственности. Таким образом, в настоящее время отсутствует объект, переданный по недействительной сделке, и его невозможно выделить в натуре. Поэтому вне зависимости от соотношения затрат ВО "ВНИПИЭТ" и ЗАО "Ленкай" по созданию объекта недвижимости требования о возврате здания удовлетворению не подлежат.
Кассационная инстанция считает невозможным применить положения пункта второго статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости имущества в деньгах при невозможности возвратить полученное в натуре, поскольку таких требований КУГИ не заявлял; при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств истец лишится права защищать свои интересы путем предъявления иных требований.
Кроме того, в настоящее время ЗАО "Ленкай" находится в стадии банкротства — определением суда от 19.01.99 введено внешнее управление, а в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке; а статья 75 того же Закона предписывает кредиторам направлять свои требования к должнику внешнему управляющему.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5728/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУП "ВНИПИЭТ" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. МАРЬЯНКОВА Н.В.