Из содержания заявления кредиторов видно, что кредиторы фактически просят арбитражный суд осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится согласно статье 23 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" к компетенции общего собрания кредиторов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.1999 N А56-5048/97-з1

от 5 августа 1999 года
Дело N А56-5048/97-з1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Кузнецовой Н.Г., при участии Бабурина А.В., Левшина Н.Н., Левшина Н.Г., от Кудиновой С.Ю. Бабурина А.В. (доверенность от 01.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левшина Николая Николаевича, Левшина Николая Григорьевича и Бабурина Алексея Владимировича на определение от 29.04.99 (судьи Спецакова Т.Е., Исаева И.А., Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 (судьи Маркин С.Ф., Ларина Т.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5048/97-з1,

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы акционерного общества закрытого типа "Торгово — промышленная корпорация "Северо-Западный Союз" (далее — общество), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.97, Левшин Н.Н., Левшин Н.Г., Бабурин А.В., Бураков А.О., Цапов В.А. и Кудинова С.Ю. обратились в названный арбитражный суд с заявлением, в котором просили:
— признать неправомерными действия конкурсного управляющего обществом по получению денежных средств от акционерного общества "Невский Синдикат", а также непредставлению списка кредиторов с отклоненными и признанными претензиями и сокрытию информации о ходе конкурсного производства;
— обязать конкурсного управляющего представить данные о финансовом состоянии общества и формировании конкурсной массы, список кредиторов с отклоненными и признанными претензиями, информацию о продаже квартир, а также смету расходов, связанных с конкурсным производством.
Определением арбитражного суда от 29.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено в связи с неподведомственностью.
В кассационной жалобе Левшин Н.Н., Левшин Н.Г. и Бабурин А.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Левшин Н.Н., Левшин Н.Г., Бабурин А.В. от себя и как представитель Кудиновой С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. При этом ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с нахождением его в отпуске отклонено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 01.03.98, то есть в период действия Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее — Закон), дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве должно осуществляться согласно Закону. Указанное соответствует пункту 1 статьи 185, статье 187 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 19 Закона арбитражный суд рассматривает заявления и принимает решения о правомерности действий участников конкурсного производства в случаях, предусмотренных Законом.
Из содержания этой статьи с учетом положений других статей Закона следует, что могут быть поданы заявления о правомерности действий только участников конкурсного производства, указанных в статье 20 Закона, и только в случаях, предусмотренных Законом, в частности статьями 21, 28, 31.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, и участников конкурсного производства определены статьями 21, 23, 25, 27, 28, 31 Закона.
Анализ перечисленных статей и других статей Закона позволяет сделать вывод о том, что Закон не предусматривает права кредиторов в индивидуальном порядке осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. Кредиторы вправе в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлениями, предусмотренными статьями 27, 31 Закона, обжалуя решения конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Однако заявление, с которым кредиторы обратились в арбитражный суд, к таким заявлениям не относится. Из содержания заявления кредиторов видно, что кредиторы фактически просят арбитражный суд осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится согласно статье 23 Закона к компетенции общего собрания кредиторов.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда обеих инстанций о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.
Доводы подателей жалобы в судебном заседании о невозможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего собранием кредиторов, созываемым, по их мнению, только конкурсным управляющим, несостоятельны, поскольку из содержания части 1 статьи 21 Закона вовсе не следует, что право на созыв собрания кредиторов принадлежит исключительно конкурсному управляющему. Вывод о возможности созыва собрания кредиторов по инициативе кредиторов следует из содержания и смысла статьи 23 Закона, предусматривающей право кредиторов участвовать в собрании кредиторов, а также самой правомочности собрания осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, лишенной бы смысла при условии принадлежности права на созыв собрания кредиторов исключительно конкурсному управляющему.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5048/97-з1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левшина Николая Николаевича, Левшина Николая Григорьевича и Бабурина Алексея Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. КУЗНЕЦОВА Н.Г.