Поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям денежные суммы получены последним без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд обоснованно заключил, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.1999 N А52/3110/98/1

от 27 мая 1999 года
Дело N А52/3110/98/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей Псковского областного управления сельского хозяйства — Тимофеева С.В. (дов. от 07.12.98), Кириленко В.А. (дов. от 26.05.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Черская" на решение от 10.01.99 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 (судьи Фокин В.В., Иванов Ю.И., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А52/3110/98/1,

УСТАНОВИЛ:

Псковское областное управление сельского хозяйства (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Черская" (далее — ЗАО "Агрофирма "Черская") о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1800000 руб. неосновательного обогащения и 903000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Главное финансовое управление Администрации Псковской области.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и наряду с суммой неосновательного обогащения в размере 1800000 руб. просил взыскать с ответчика 1011266 руб. процентов по статье 1107 ГК РФ за период с 20.04.96 по 10.01.99 по ставке рефинансирования в 21% годовых.
Решением от 10.01.99 иск удовлетворен полностью.
Апелляционная инстанция постановлением от 23.03.99 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Псковской области, полагая, что при разрешении спора не имелось оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ответчика именно для товарищества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ТОО "Первомайское"), с которым Управление и заключило ряд соглашений о предоставлении целевых ссуд в общей сумме 1800000 руб. ЗАО "Агрофирма "Черская" указывает на то, что, по существу, ответчик выступал в качестве посредника между истцом и ТОО "Первомайское". Поэтому, полагает ответчик, возврат целевых ссуд должно осуществлять именно ТОО "Первомайское".
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
В данном случае материалами дела подтверждается, что перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям от 15.04.96 N 124, от 14.06.96 N 205, от 08.07.96 N 249 1800000 руб. (в новом масштабе цен) получены последним без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем данная сумма является для ЗАО "Агрофирма "Черская" неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 1107 ГК РФ.
Возражения ответчика со ссылкой на фактические взаимоотношения между Управлением, ЗАО "Агрофирма "Черская", ТОО "Первомайское" были предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, надлежащим образом исследованные и удостоверенные арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Агрофирма "Черская" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3110/98/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Черская" — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Черская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 12828 руб. 16 коп.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи КУСТОВ А.А. САПОТКИНА Т.И.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2000 года
N 99/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 10.01.99, постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3110/98/1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Управление сельского хозяйства Псковской области (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с акционерной агрофирмы "Черская" (далее — агрофирма) 2703000 рублей, из которых 1800000 рублей — сумма неосновательного обогащения и 903000 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Главное финансовое управление Администрации Псковской области.
До принятия решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 2811266 рублей за счет дополнительного начисления процентов.
Решением от 10.01.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.99 указанные решение и постановление оставил без изменения.
Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что 1800000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением сельского хозяйства Псковской области и товариществом с ограниченной ответственностью "Первомайское" 12.04.96, 05.06.96 и 08.07.96 были заключены три временных соглашения о предоставлении последнему ссуды в размере 1800000000 неденоминированных рублей с зачислением их на расчетный счет N 468623, принадлежавший агрофирме.
Ссуда предоставлялась за счет средств федерального бюджета на формирование региональных продовольственных фондов 1996 года со сроком возврата в декабре 1996 года.
В письме от 12.04.96, адресованном агрофирме, заместитель главы Администрации Псковской области — начальник областного управления сельского хозяйства сообщил, что 1800000000 неденоминированных рублей как целевая ссуда для ТОО "Первомайское" будут перечислены на счет агрофирмы для проведения расчетов за фуражное зерно, комбикорма и технологическое сырье, поступающее в ТОО "Первомайское", которое не имеет возможности провести расчетные операции из-за блокирования счетов.
Платежными поручениями от 15.04.96 N 124, от 14.06.96 N 205 и 08.07.96 N 249 управление перечислило денежные средства агрофирме с указанием в графе "Назначение платежа": "целевая ссуда на закупку фуражного зерна согласно трем временным соглашениям".
Указанные документы, а также счета на оплату зерна и другой продукции, товарно-транспортные накладные с отметкой представителя ТОО "Первомайское" в получении продукции, двусторонний акт сверки были представлены ответчиком в арбитражный суд в качестве основания получения денежных средств и доказательств их расходования в интересах ТОО "Первомайское", однако арбитражным судом не приняты со ссылкой на то, что не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения взыскиваемой суммы: 1800000 деноминированных рублей.
Однако все приведенные документы имеют значение для правильного разрешения спора и подлежат оценке арбитражным судом при новом рассмотрении дела.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело — направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.99, постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3110/98/1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ЮКОВ М.К.