Истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного здания. Судом обоснованно отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.1999 N А42-223/99-7

от 27 мая 1999 года
Дело N А42-223/99-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: УДП "Объединенная дирекция N 295" — конкурсного управляющего Шалова А.Н.; ОАО "Арктикбанк" — Королевой Н.Л. (дов. от 11.01.99 N 01-2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного дочернего предприятия "Объединенная дирекция N 295" Федерального государственного предприятия Управления торговли Северного флота на решение от 27.01.99 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.99 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-223/99-7,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное дочернее предприятие "Объединенная дирекция N 295" Федерального государственного предприятия Управление торговли Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (далее — "Объединенная дирекция N 295") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Арктикбанк" об истребовании из чужого незаконного владения здания по адресу: Мурманская область, г.Скалистый , ул.Душенова, 89а. В обоснование своих требований истец указал, что спорное здание было передано ответчику по акту судебного исполнителя от 12.09.96 в счет погашения взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.95 задолженности по кредитным договорам. При этом нарушено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, а также определение суда об отсрочке исполнения решения.
Решением от 27.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.99 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Объединенная дирекция N 295 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением закона и исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба поддержана представителем Объединенной дирекции N 295 и не признается представителем ОАО "Арктикбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, истец предъявил виндикационный иск, ссылаясь при этом на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие же права в силу статьи 305 того же Кодекса принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию.
Истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного здания. Из материалов дела следует, что здание перешло в собственность ОАО "Арктикбанк" в процессе исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ответчика 5243524000 руб. задолженности по кредиту по акту судебного исполнителя от 12.09.96 (лист дела 69) в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание. В заседание кассационной инстанции ответчиком представлена копия договора купли-продажи цокольной части и первого этажа спорного здания от 06.08.98 между ОАО "Арктикбанк" и Митиным А.С.
Таким образом, судом обоснованно отказано в иске об истребовании имущества, заявленном на основании главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в арбитражный суд определяет предмет и основание иска, а в соответствии со статьей 37 того же Кодекса только истцу принадлежит право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Законность действий судебного исполнителя по передаче спорного здания ОАО "Арктикбанк" обоснованно не оценивалась судом в рамках данного иска.
С учетом имущественного положения Объединенной дирекции N 295 кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до уплаченной суммы 417 руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-223/99-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу УДП "Объединенная дирекция N 295" Федерального государственного предприятия Управления торговли Северного флота — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.