Оплата расходов по маркетинговым услугам, связанным с изучением и прогнозированием будущего спроса и предложения, оценкой рынка сбыта, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.1999 N А56-25289/98

от 25 мая 1999 года
Дело N А56-25289/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Домострой" Ноткина Л.В. (доверенность от 26.03.99), Сириновой О.В. (доверенность от 15.12.98), от Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Рябченко Э.Н. (доверенность от 06.10.98 N 04/27820), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.99 по делу N А56-25289/98 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее — ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее — ГосНИ) от 21.08.98 N 22/19758 о применении ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением от 04.02.99 (судьи Левченко Ю.П., Ермишкина Л.П., Протас Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.99 решение суда отменено и иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд, по мнению ГосНИ, не применил нормы, подлежащие применению, — пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее — Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Домострой" за период 08.07.96 — 03.08.98. По результатам проверки составлен акт от 03.08.98 и принято решение от 21.08.98 N 22/19758 о взыскании с истца в бюджет заниженной прибыли, штрафов в размере суммы заниженной прибыли и 10 процентов от суммы доначисленного налога, доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней.
По мнению налоговой инспекции, к занижению прибыли в 1997 году привело неправомерное включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на проведение маркетинговых исследований по договору с ООО "Лана" в сумме 70200,0 тыс. рублей. Занижение налога на добавленную стоимость вызвано неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Апелляционная инстанция, делая вывод о правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате маркетинговых услуг, основывалась на том, что результаты маркетинговых исследований привели к росту выручки ООО "Домострой" в декабре 1997 года, и руководствовалась подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, где предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных и информационных услуг.
Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оказанные по договору с ООО "Лана" без номера и даты маркетинговые исследования работы магазинов системы "Адамант" проведены по следующей группе товаров: мебель для кухни, сантехника, светильники. Акт сдачи-приемки работ составлен 10.11.97. Реализация указанных товаров истцом в 1997 и 1998 годах не осуществлялась, выручка не поступала.
С февраля 1997 года ООО "Домострой" по различным договорам реализовывало через систему магазинов "Адамант" товары, по которым не производилось исследование.
Факт роста выручки в 1997 году от реализации истцом других товаров через систему магазинов "Адамант" по договорам, заключенным до проведения указанного исследования (только один договор был заключен в декабре 1997 года), не дает оснований для отнесения указанных затрат на себестоимость, поскольку оплата услуг сторонних организаций может быть включена в состав затрат на производство (издержки обращения) при условии, что все расходы возмещаются потребителями, что подтверждается пунктами 1 и 2 "и" Положения о составе затрат.
Указанные выводы также подтверждаются пунктом 1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2, где разъяснено, что в состав издержек обращения и производства включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей.
Вывод налоговой инспекции, подтвержденный судом первой инстанции, о том, что указанные маркетинговые услуги не были потреблены в 1997 году, а потому неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1997 году, обоснован.
Ссылка истца на возможность отнесения указанных услуг на издержки производства и обращения в силу подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат необоснованна, поскольку оказанные истцу услуги к указанным в данном подпункте не относятся и непосредственно с реализацией продукции не связаны.
Оплата расходов по маркетинговым услугам, связанным с изучением и прогнозированием будущего спроса и предложения, оценкой рынка сбыта, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о неправомерности отнесения на издержки производства и обращения затрат по договору на оказание маркетинговых услуг с ООО "Лана", а потому занижении истцом прибыли в 1997 году основан на действующем законодательстве.
Предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного за оказанные услуги, стоимость которых на издержки производства и обращения не относится, в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", неправомерно. Следовательно, оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции не имеется. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как вынесенное с учетом всех обстоятельств дела и основанное на законе, — оставлению в силе.
Однако налоговым органам следует учесть, что, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса (если решение о взыскании финансовых санкций за такое правонарушение вынесено до 01.01.99 и не исполнено до указанной даты).
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1669 рублей 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25289/98 отменить.
Оставить в силе решение суда от 04.02.99.
Взыскать с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1669 рублей 80 коп.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.