Вексель, не содержащий четкого обозначения срока платежа, не может быть признан векселем вследствие дефекта формы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.1999 N А13-4409/98-03

от 25 мая 1999 года
Дело N А13-4409/98-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торг-Сервис" на решение от 20.01.99 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 (судьи Муханова Г.Н., Ваулина Т.Н., Казак З.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4409/98-03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торг-Сервис" (далее — ЗАО "Торг-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский молочный комбинат" (далее — ЗАО "Вологодский молочный комбинат") о взыскании 1000 руб. вексельной суммы по простому векселю. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 100000 руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анком".
Решением от 20.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.99, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Торг-Сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:
— в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одним из видов гражданско-правовой сделки. Обязательным условием совершения такой сделки является письменная форма;
— статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вексель является ценной бумагой, для которой обязательна документарная форма. Сторонами была соблюдена форма векселя как ценной бумаги — письменный документ, составленный на бумажном носителе. Срок платежа по векселю является обязательным реквизитом и относится к содержанию векселя, а не к его форме;
— в соответствии со статьей 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель, срок платежа в котором не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. Следовательно, спорный вексель, в котором дата обозначена без указания года, является векселем со сроком "по предъявлении".
От ЗАО "Вологодский молочный комбинат" и ООО "Анком" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ее доводы не основаны на Положении о переводном и простом векселе.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.09.97 ООО "Анком" выдало простой вексель на сумму 300000000 руб. (без учета деноминации). В качестве срока платежа в векселе указано 21 ноября. ЗАО "Вологодский молочный комбинат" совершил на векселе аваль (л.д. 9). Посредством ряда индоссаментов вексель перешел к истцу по настоящему делу, который не получил оплаты от векселедателя, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска к авалисту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на статью 33 Положения о переводном и простом векселе, которой установлены способы обозначения срока платежа. Векселя, содержащие иное обозначение срока, чем установлено в указанной статье, недействительны. В данном случае в векселе для обозначения срока платежа применено указание на определенный день. Срок платежа на определенный день должен быть обозначен календарной датой, определяемой по гражданскому календарю места выдачи. Поскольку обозначение срока в спорном векселе не позволяет определить, на какой конкретно день падает срок платежа, то суд пришел к правильному выводу, что спорный вексель имеет дефект формы. Этот вывод суда соответствует статье 1 Положения о переводном и простом векселе, в которой приведены требования к форме векселя. Документ, не соответствующий формальным требованиям, содержащимся в названной статье, не может быть признан векселем вследствие дефекта формы. Оснований для применения в качестве срока платежа "по предъявлении" не имеется, поскольку такое обозначение может быть применено только при полном отсутствии указания на срок платежа, но не может заменить срок, указанный неверно.
Что касается доводов кассационной жалобы о возможности применения к векселю норм Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно статье 144 названного кодекса реквизиты ценных бумаг и требования к их форме определяются законом, в данном случае — Положением о переводном и простом векселе.
Статья 1 Положения о переводном и простом векселе содержит требования к форме векселя. В число этих требований входит и правильное обозначение срока платежа. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что неправильное указание срока платежа относится к реквизитам векселя и обозначение срока, не соответствующее Положению о переводном и простом векселе, не может служить основанием для признания векселя недействительным в связи с дефектом формы, не основан на законе.
Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Коль скоро в данном случае суд признал спорный вексель недействительным в связи с дефектом формы, то оснований для ответственности авалиста нет.
Следует также отметить, что в силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе авалист становится солидарно обязанным с лицом, за которого он дал аваль. Следовательно, требование к авалисту может быть заявлено только при условии заявления предварительного или одновременного требования к основному должнику, лицу, за которого был дан аваль. В данном случае истец не представил доказательств, что он предъявлял требования к векселедателю. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неубедительными.
Поскольку ЗАО "Торг-Сервис" при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по жалобе.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4409/98-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торг-Сервис" — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Торг-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1800 руб.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СОСНИНА О.Г.