В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом. Ответчик не представил каких-либо доказательств вручения заявление о зачете истцу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.1999 N 4376

от 25 мая 1999 года
Дело N 4376

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Ателье "Модница" на решение от 28.12.98 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 (судьи Лукашов В.А., Кульпин В.Н., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4376,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское кредитное общество" (далее — ООО "Балтийское кредитное общество") обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Модница" (далее — ТОО "Ателье "Модница") о взыскании рублевого эквивалента 4000 долларов США задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.12.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям:
— ООО "Балтийское кредитное общество" не перечисляло арендную плату за пользование помещением, принадлежащим ТОО "Ателье "Модница", в связи с этим производилось удержание денежных средств по договору займа, что не противоречит положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— ТОО "Ателье "Модница" направило ООО "Балтийское кредитное общество" заявление о прекращении обязательства по договору займа зачетом встречных однородных требований, которые имело к нему по договору аренды;
— требование ООО "Балтийское кредитное общество" о возврате суммы большей, чем было передано по договору займа, противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.09.97 сторонами был заключен договор займа (л.д. 4-5). Предметом указанного договора являлся рублевый эквивалент 4000 долларов США, который истец передал ответчику сроком на 4 месяца. Плата за пользование заемными средствами была установлена в размере 6000 руб. за весь срок действия договора. Дополнительным соглашением от 19.01.98 (л.д. 6) стороны продлили срок действия договора еще на один месяц, указав, что за пользование заемными средствами в течение этого месяца ТОО "Ателье "Модница" должно заплатить еще 1500 руб. Договором стороны согласовали возможность зачета сумм, причитающихся к уплате за пользование заемными средствами в счет арендных платежей, которые ООО "Балтийское кредитное общество" должно было перечислить ТОО "Ателье "Модница" за пользование помещением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, эквивалентной 4000 долларов США, суд правомерно указал, что предметом договора была сумма, выраженная в валюте, что не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем по условиям договора коль скоро ответчик получал сумму, эквивалентную 4000 долларов США, то он должен был и возвратить заемные средства на тех же условиях, то есть сумму эквивалентную 4000 долларов США. Довод кассационной жалобы о том, что он получил по договору займа 23600 руб. и такую же сумму должен возвратить, не соответствует условиям договора. Коль скоро ТОО "Ателье "Модница" получило по договору займа сумму, эквивалентную 4000 долларов США, то именно эту сумму суд правомерно взыскал с ответчика.
В соответствии с условиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата в срок суммы долга на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства, соответствует требованиям закона.
Что касается заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, то суд обоснованно отклонил этот довод, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность зачета только в отношении платы за пользование заемными средствами. Следует также отметить, что ООО "Балтийское кредитное общество" не заявляет требований о взыскании платы за пользование заемными средствами.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом.
В данном случае ответчик, ссылаясь на заявление о зачете от 19.08.98 (л.д. 10), не представил каких-либо доказательств вручения его истцу. В рамках данного дела встречный иск о взыскании арендной платы с ООО "Балтийское кредитное общество", направленный на зачет однородных требований, не заявлялся. Таким образом, оснований считать, что обязательство ТОО "Ателье "Модница" по возврату заемных средств прекращено зачетом, не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу — неубедительной и не подлежащей удовлетворению.
Поскольку ответчику при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4376 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Ателье "Модница" — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Ателье "Модница" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4482 руб.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СОСНИНА О.Г.