Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы действующим законодательством

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.1999 по делу N А56-22443/98

от 24 мая 1999 года
Дело N А56-22443/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Сапоткиной Т.И., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ОАО "Восточно-Европейское Страховое Агентство" Мархулия М.Н. (доверенность от 31.10.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восточно-Европейское Страховое Агентство" на решение от 21.01.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22443/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточно-Европейское Страховое Агентство" (далее — ОАО "ВЕСА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инкасбанк" (далее — АКБ "Инкасбанк") о признании недействительным договора от 01.08.95 N 467097-96 на расчетно-кассовое обслуживание.
Решением от 21.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.99, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ВЕСА" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, спорный договор на расчетно-кассовое обслуживание является в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, поскольку противоречит Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 и подписан неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе АКБ "Инкасбанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЕСА" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, на вопрос суда о том, проводились ли ОАО "ВЕСА" ежегодные плановые ревизии филиала, ответил утвердительно, но на предложение суда представить соответствующие документы ответил, что не может их представить.
АКБ "Инкасбанк" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.08.95 между АКБ "Инкасбанк" и АООТ "ВЕСА" (клиентом) заключен договор N 467097-96 на расчетно-кассовое обслуживание, а 18.08.95 — дополнительное соглашение N 1 к этому договору. Названные договор и дополнительное соглашение со стороны клиента подписаны, как указано в их преамбулах, директором филиала АООТ "ВЕСА" Куликовым А.Е., действующим на основании Положения о филиале и доверенности.
Из материалов дела следует, что 27.09.95 по заявлению клиента договор на расчетно-кассовое обслуживание расторгнут.
Как утверждает истец, спорный договор со стороны ОАО "ВЕСА" подписан неуполномоченным лицом — директором филиала. Кроме того, названный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28, поскольку расчетный счет N 467097 открыт клиенту без ходатайства юридического лица и без уведомления налогового органа о намерении открыть расчетный счет. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания на основании статей 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 01.08.95 N 467097-96 недействительным.
Отказывая в иске, суд исходил из следующего:
— согласно положению о филиале АООТ "ВЕСА" и доверенности от 12.01.95, выданной директору филиала Куликову А.Е. генеральным директором АООТ "ВЕСА", Куликов А.Е. имел полномочия на заключение договора банковского счета;
— при заключении договора клиент представил банку нотариально заверенную банковскую карточку;
— факт уведомления налогового органа об открытии клиентом субрасчетного счета (тогда как банком был открыт расчетный счет) не может служить основанием для признания договора банковского счета недействительным;
— истцом пропущен срок исковой давности;
— договор от 01.08.95 N 467097-96 соответствует закону и иным нормативным актам;
— оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, при открытии клиенту расчетного счета N 467097 банком были допущены такие нарушения, как отсутствие ходатайства юридического лица — АООТ "ВЕСА", факт уведомления налогового органа об открытии не расчетного счета, а субрасчетного счета. Между тем наличие данных нарушений не влечет за собой несоответствия самой спорной сделки требованиям закона или иных правовых актов. При открытии счета банку были представлены Положение о филиале, в соответствии с пунктами 1.5, 3.1 которого филиал вправе открывать расчетный счет, заключать все виды сделок, не противоречащих действующему законодательству, настоящему положению и учредительным документам ОАО "ВЕСА"; доверенность от 12.01.95, выданная генеральным директором АООТ "ВЕСА" сроком на 1 год и предоставляющая директору филиала Куликову А.Е. полномочия решать все вопросы, связанные с деятельностью АООТ "ВЕСА", на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области; нотариально заверенная банковская карточка. При этом из текста Положения о филиале следует, что без открытия расчетного счета филиал был бы лишен возможности осуществлять предусмотренную положением деятельность. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 при представлении банку нотариально заверенной банковской карточки не требуется представления банковской карточки, заверенной подписью руководителя или заместителя руководителя вышестоящей организации, а в соответствии с пунктом 1.3 названной Инструкции банк не вправе был открыть филиалу в данном случае субрасчетный счет.
Как следует из материалов дела, в период действия договора на расчетно-кассовое обслуживание по открытому банком расчетному счету осуществлялось движение (листы дела 31, 41-42). Довод подателя жалобы о том, что в бухгалтерских и иных документах филиала ни открытие данного счета, ни проводимые по счету операции не отражались, не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле постановление Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о производстве 30.09.98 выемки и протокол выемки от 07.10.98 не подтверждают, вопреки утверждению ОАО "ВЕСА", данные обстоятельства, поскольку из них следует, что в период с 02.08.95 по 27.09.95 филиал АООТ "ВЕСА" не отразил в бухгалтерской отчетности лишь денежные средства в сумме 3640000000 руб., полученные от ООО "СевЗапПром". Кассационная инстанция предложила представителю ОАО "ВЕСА" представить документацию по проводимым в филиале плановым ревизиям, однако такая документацию представлена не была.
Таким образом, истцом не доказаны факты превышения директором филиала ОАО "ВЕСА" своих полномочий при заключении спорного договора и несоответствия этого договора требованиям закона, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о признании спорного договора недействительным.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд правомерно и обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказывая в иске о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о пропуске срока полностью соответствует материалам дела и статье 181 названного кодекса, согласно которой иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что ОАО "ВЕСА" знало о факте открытия филиалом счета 467097 по крайней мере 09.10.97. Данное обстоятельство подтверждается подписанными генеральным директором ОАО "ВЕСА" письмом от 09.10.97 N 12-04/420 и доверенностью от 09.10.97 N 108/97, актом от 10.10.97 приема-передачи материалов юридического дела клиента (листы дела 32-35). Следовательно, срок исковой давности истек 09.10.98. Иск заявлен 12.11.98. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция находит, что состоявшиеся по делу судебные акты полностью соответствуют материалам дела, статьям 3, 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:
— доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы действующим законодательством;
— оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22443/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восточно-Европейское Страховое Агентство" — без удовлетворения.

Председательствующий СОСНИНА О.Г.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СКВОРЦОВ О.Ю.