Действия ответчика, самовольно переуступившего право лесопользования по лесорубочному билету, противоречат требованиям статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Заготовка древесины допускается только при наличии лесорубочного билета. Никакие другие документы, а также устные разрешения должностных лиц не могут служить основанием для заготовки и вывозки древесины

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.1999 N А05-437/99-38/2

от 24 мая 1999 года
Дело N А05-437/99-38/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висанд-Норд" на решение от 01.03.99 (судья Волков Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.99 (судьи Гудков В.Н., Трубина Н.Ю., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-437/99-38/2,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинский лесхоз (далее — лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висанд-Норд" (далее — ООО "Висанд-Норд") о взыскании 96727 руб. неустойки за лесонарушение — самовольную переуступку прав лесопользования по лесорубочному билету.
Решением от 01.03.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Висанд-Норд" просит отменить принятые судебные акты, в иске отказать или прекратить производство по делу, указывая, что лесхоз является органом государственной власти, не наделенным полномочиями выступать в суде от своего имени, а якобы произведенная судом замена истца на Приморский район Архангельской области неправомерна. Податель жалобы полагает, что переуступка им права лесопользования по лесорубочному билету не произошла, поскольку ООО "Висанд-Норд" по договору подряда поручило ЗАО "РД "Группа Архангельск" лишь заготовить древесину и само стало ее собственником, тем самым осуществив свои права лесопользователя в соответствии с частью второй статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 19.02.98 лесхоз выдал ООО "Висанд-Норд" лесорубочный билет N 14, в соответствии с которым ООО "Висанд-Норд" получило право и было обязано вырубить в счет лесосечного фонда 1998 года 629 куб.м древесины со сроком окончания заготовки до 31.12.98 (л.д. 22).
В соответствии со статьей 51 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (далее — Правила) лесопользователь, принявший лесосеку для заготовки древесины, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных этими Правилами.
Согласно статье 62 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил.
Пунктом "ц" статьи 72 Правил запрещена самовольная переуступка прав лесопользования по лесорубочному билету.
В соответствии с частью второй статьи 31 Лесного кодекса российской Федерации добытые на основании договора аренды участка лесного фонда лесные ресурсы являются собственностью арендатора. Субаренда участков лесного фонда запрещена.
Статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, вправе с согласия собственника передать право пользования участком леса лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором, что оформляется путем внесения изменений в лесорубочный билет.
Таким образом, приведенные нормы закона обязывают лесопользователя производить лесозаготовительные работы на основании лесорубочного билета под контролем лесхоза, не допуская передачи другим лицам права на заготовку древесины и обращение ее в их собственность. При этом по смыслу закона предполагается, что лесхоз контролирует то, каким образом производятся лесозаготовительные работы самим лесопользователем, из чего следует, что лесопользователь не вправе перепоручать производство этих работ кому-либо.
В соответствии со статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов лесопользования является заготовка древесины. Ответчик получил заготовку древесины другому лицу. Статья 82 Лесного кодекса Российской Федерации предписывает лесопользователям осуществлять пользование лесным фондом в установленных пределах и иметь другие права, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, в частности отнесения заготовки древесины самой по себе к видам лесопользования, следует признать неправомерными доводы ответчика о том, что им было передано другому лицу не право лесопользования, а право заготовить древесину в интересах лесопользователя. Лесопользователи могут самостоятельно выбирать форму лесопользования в лесном фонде, но эту свободу надо понимать не как произвольное решение о совершение тех или иных выгодных для лесопользователя действий. Лесопользователь свободен лишь в выборе форм деятельности по пользованию лесным фондом, но после того, как он выбрал соответствующую форму, он обязан строго соблюдать все те условия, которые указаны в разрешительных документах. Разрешительным документом — лесорубочным билетом N 14 — установлено такое условие заготовки древесины как рубка леса силами ООО "Висанд-Норд", а не путем заключения договора подряда.
Действия ответчика, самовольно переуступившего право лесопользования по лесорубочному билету, противоречат требованиям статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лесопользователи обязаны осуществлять пользование лесными участками в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 22 Правил заготовка древесины допускается только при наличии лесорубочного билета. Никакие другие документы, а также устные разрешения должностных лиц не могут служить основанием для заготовки и вывозки древесины.
Что касается доводов жалобы об отсутствии у лесхоза права на предъявление иска, то следует признать их не соответствующими закону.
В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют свои полномочия в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов на территории субъектов Российской Федерации непосредственно или через территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством. Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный орган управления лесным хозяйством осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством. С учетом этих требований лесхоз является надлежащим истцом по делу, а ущерб от лесонарушения правомерно взыскан в доход местного бюджета субъекта федерации, что не повлекло замену истца.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-437/99-38/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Висанд-Норд" — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЯКОВЛЕВ И.А.