Передача ГБР прав на недвижимость функций по государственной регистрации не означает приобретения им статуса государственного органа, и потому ссылка в кассационной жалобе на нарушение при заключении договора требований статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" несостоятельна

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.1999 N А56-25296/98

от 20 мая 1999 года
Дело N А56-25296/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: ГБР прав на недвижимость Санкт-Петербурга — Антоненковой Л.М. (дов. от 05.01.99 N 2), Нескучаевой И.В. (дов. от 05.01.99 N 4); АОЗТ "Адвокат "Фремм" — Машинского К.А. (дов. от 05.12.98 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Адвокат "Фремм" на решение от 01.02.99 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25296/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Адвокат "Фремм" (далее — АОЗТ "Адвокат "Фремм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Городскому бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга (далее — ГБР прав на недвижимость) о взыскании 44479 рублей 49 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанная сумма приобретена ответчиком по договору с истцом об оказании услуг от 23.04.96, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В обоснование ничтожности данного договора истец указал, что оплачивал услуги по проверке и подготовке к государственной регистрации документов о правах на объекты недвижимости, в то время как указанные действия являются государственной функцией и должны осуществляться бесплатно.
В процессе рассмотрения дела АОЗТ "Адвокат "Фремм" изменило предмет исковых требований и просило признать договор от 23.04.96 недействительным (ничтожным), применив последствия его недействительности в виде возврата перечисленных по договору денежных сумм.
Решением от 01.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе АОЗТ "Адвокат "Фремм" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на то, что проверка документов при государственной регистрации является неотъемлемой частью процесса государственной регистрации и должна была осуществляться бесплатно, отсутствовали нормативные акты, позволяющие взимать оплату за ускоренную регистрацию, фактически услуги не оказывались, а денежные средства взимались за сокращение сроков государственной регистрации.
В судебном заседании представитель АОЗТ "Адвокат "Фремм" поддержал свою кассационную жалобу, а представители ГБР прав на недвижимость — доводы отзыва на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Адвокат "Фремм" и ГБР прав на недвижимость заключен договор от 23.04.96, в соответствии с которым ГБР прав на недвижимость обязалось осуществлять проверку и подготовку документов о правах на объекты недвижимости к государственной регистрации, а также документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, возвращать зарегистрированные правоустанавливающие документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, или мотивированные отказы в государственной регистрации в установленные договором сроки (30, 10, 5, 1 дней). АОЗТ "Адвокат "Фремм" обязалось оплачивать предоставляемые услуги в размерах и сроки, установленные договором.
Данный договор заключен добровольно, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГБР прав на недвижимость (прежнее название — "ГБР прав на недвижимость в жилищной сфере") учреждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.94 N 1329-р. В соответствии с уставом, утвержденным этим же распоряжением, ГБР прав на недвижимость вправе оказывать гражданам и юридическим лицам платные услуги, в том числе проверку и подготовку документов к государственной регистрации в сокращенные сроки. Предусмотрено, что порядок оказания таких услуг и тарифы на них утверждаются Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по согласованию с Комитетом экономики и финансов.
Являясь по своему правовому статусу учреждением, ГБР прав на недвижимость вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, поскольку это предусмотрено его уставом. Данный вывод основан на положениях статей 120 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни устав ГБР прав на недвижимость, ни иные нормативные акты Санкт-Петербурга, предоставляющие ему полномочия по осуществлению приносящей доход деятельности, недействительными не признаны. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на дату заключения оспариваемого договора не имелось; отсутствовали и иные правовые акты, раскрывающие само понятие "государственная регистрация", а также тех действий, которые при этом должны производиться. Поэтому ссылка на то, что проверка документов должна была осуществляться бесплатно как составляющая самой процедуры государственной регистрации, неубедительна.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора об оказании услуг недействительным.
Передача ГБР прав на недвижимость функций по государственной регистрации не означает приобретения им статуса государственного органа, и потому ссылка в кассационной жалобе на нарушение при заключении договора требований статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" — несостоятельна.
При таком положении судебные акты об отказе в иске о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25296/98 оставить без изменений, а кассационную жалобу АОЗТ "Адвокат "Фремм" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.