Поскольку судом не проверены доводы АОЗТ в части неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и им не дано правовой оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.1999 N А56-18772/97

от 20 мая 1999 года
Дело N А56-18772/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: АОЗТ "Альянс-5" Гледеневой Е.П. (дов. от 04.01.99 N 7/99), Филатова В.И. (дов. от 04.01.99 N 12/99), Чернышева С.И. (дов. от 11.01.99 N 05/99); АОЗТ "Строительное управление N 326" — Петрова В.И. (дов. от 26.01.98, без номера); Управления юстиции Санкт-Петербурга — Ладыгина С.И. (дов. от 06.01.99 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Альянс-5" на определение от 25.01.99 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 (судьи Баталова Л.А., Орлова Е.А., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18772/97,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в редакции постановления кассационной инстанции по делу N А56-18772/97 с АОЗТ "Строительное управление N 326" в пользу АОЗТ "Альянс-5" взыскано 1000000 рублей пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда.
АОЗТ "Строительное управление N 326" обжаловало в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества по акту от 03.11.98.
Определением суда от 25.01.99 действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 определение суда оставлено без изменений.
Квалифицируя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника как неправомерные, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с законом не допускается обращение взыскания на имущество должника для погашения пеней.
В кассационной жалобе АОЗТ "Альянс-5" просит определение и постановление суда отменить как незаконные.
Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителями АОЗТ "Альянс-5" и представителем Управления юстиции Санкт-Петербурга и не признается представителем АОЗТ "Строительное управление N 326".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением закона.
Как видно из материалов дела, а также из представленной в кассационную инстанцию копии жалобы (данная копия приобщена в связи с отсутствием в материалах дела жалобы), в процессе исполнения решения арбитражного суда о взыскании с АОЗТ "Строительное управление N 326" в пользу АОЗТ "Альянс-5" пеней судебный пристав-исполнитель Колпинского отделения службы судебных приставов-исполнителей наложил арест на имущество должника.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, АОЗТ "Строительное управление N 326" обратилось в арбитражный суд с жалобой на эти действия, ссылаясь при этом на то, что в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен зачет встречных требований, которые АОЗТ "Строительное управление N 326" имеет к АОЗТ "Альянс-5".
В нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал никакой оценки доводам должника, приведенным в его жалобе.
В то же время судом сделан незаконный вывод о невозможности обратить взыскание на имущество должника при взыскании пеней.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Под употребленным в данном случае термином "задолженность" следует понимать взысканную по решению суда сумму, в то время как суд ошибочно исходил из того, что обратить взыскание на имущество можно только при взыскании основной задолженности и нельзя — при взыскании санкций.
Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослалась апелляционная инстанция, действительно предусматривает обязанность суда при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения указать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени). В то же время понятия "основная задолженность" и "задолженность" не идентичны. Задолженность — это общий размер подлежащих взысканию сумм, в то время как суд идентифицировал понятие задолженности и основной задолженности и, исходя из ошибочной посылки, сделал неправильный вывод о невозможности обратить взыскание на имущество должника для взыскания с него санкций.
Поскольку судом не проверены доводы АОЗТ "Строительное управление N 326" в части неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и им не дано правовой оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18772/97 отменить.
Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.