АБ "Империал" не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не является стороной сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.1999 по делу N А56-15788/97

от 20 мая 1999 года
Дело N А56-15788/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: Акционерного банка "Империал" — Свинаревой Н.В. (дов. от 04.03.99); АОЗТ "Чизнаб" — Даева А.Л. (дов. от 17.05.99); фирмы "Истмейн Истеблишмент" — Тонкова Е.Н. (дов. от 17.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Империал" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение от 26.01.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15788/97,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Империал" в лице его Санкт-Петербургского филиала (далее — АБ "Империал") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Чизнаб" и фирме "Истмейн Истеблишмент", Лихтенштейн, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.96 и обязании ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" аннулировать приходную запись по лицевому счету в реестре акционеров, в результате которой возникло право собственности фирмы "Истмейн Истеблишмент" на обыкновенные именные акции АООТ "Гостиничный комплекс "Дружба" в количестве 95220 штук номинальной стоимостью 40 рублей каждая, и внести в реестр сведения об обременении указанных акций правом залога АБ "Империал".
В обоснование своих требований истец указал, что договор купли-продажи ценных бумаг противоречит статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому в силу статьи 168 того же Кодекса является ничтожным, поскольку проданные акции являлись предметом договора о залоге от 15.02.95 между АБ "Империал" и АОЗТ "Чизнаб", заключенного с целью обеспечения кредитного договора.
Решением от 26.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ничтожность договора о залоге, так как со стороны АОЗТ "Чизнаб" (залогодатель) он подписан неуполномоченным лицом — президентом Вольфсоном В.В., который таковым не являлся.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.99 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе АБ "Империал" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением закона и не основанные на фактических обстоятельствах дела и исковые требования удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу АОЗТ "Чизнаб" и фирма "Истмейн Истеблишмент" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
В судебном заседании представитель АБ "Империал" поддержал свою кассационную жалобу, а представители АОЗТ "Чизнаб" и фирмы "Истмейн Истеблишмент" — свои отзывы на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между АБ "Империал" и АОЗТ "Чизнаб" в качестве обеспечения кредитного договора 15.02.95 заключен договор о залоге 95220 обыкновенных акций АООТ "Гостиничный комплекс "Дружба". Кредит не возвращен, и 23.05.96 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с АОЗТ "Чизнаб" в пользу АБ "Империал" 1514375 долларов США задолженности по кредитному договору.
По договору купли-продажи от 11.12.96 акции АООТ "Гостиничный комплекс "Дружба" в количестве 95220 штук проданы фирме "Истмейн Истеблишмент". Полагая, что данный договор купли-продажи нарушает права залогодержателя, последний обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное требование основано на том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В то же время АБ "Империал" не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не является стороной сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, у суда не было оснований для исследования вопроса о правовом статусе лица, подписавшего договор о залоге от имени залогодателя; тем более, что иска о признании договора о залоге недействительным АОЗТ "Чизнаб" не заявило. Безоснователен также вывод суда первой инстанции о неполучении кредита АОЗТ "Чизнаб".
При таком положении кассационная инстанция находит судебные акты законными в части отказа в иске, но считает необходимым исключить выводы о ничтожности договора о залоге и о неполучении кредита.
Поскольку при подаче кассационной жалобы АБ "Империал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, теперь она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15788/97 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договора о залоге и о неполучении кредита АОЗТ "Чизнаб".
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.
Взыскать с АБ "Империал" в доход федерального бюджета 417 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.