от 20.05.1999 N А42-2989/17-753/98-689/99 Ответственности за неисполнение инкассовых поручений налоговых органов статья 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не устанавливает. Взыскание с банка пеней за задержку исполнения инкассового поручения налоговой инспекции является неправомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 20 мая 1999 года
Дело N А42-2989/17-753/98-689/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от Сбербанка Волкова М.В. (доверенность от 08.07.97 ), от Госналогинспекции по городу Апатиты Британ Р.В. (доверенность от 14.05.99 N 11/5163), Машкова А.В. (доверенность от 22.04.99 N 11/4424), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.99 по делу N А42-2989/17-753/98-689/99 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Соломонко Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Апатитского отделения N 8017 (далее — Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по городу Апатиты Мурманской области от 14.07.97 N 8017 о применении ответственности в виде пеней за несвоевременное исполнение инкассовых распоряжений ГНИ и платежных поручений клиентов на перечисление в соответствующие бюджеты налоговых платежей, принятого на основании акта тематической проверки работы отделения Сбербанка от 03.06.97.
Решением от 03.03.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить названное решение и отказать в иске, ссылаясь при этом на необходимость применения нормы статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом совместного письма Минфина России, Банка России и Госналогслужбы России от 22.08.96 N 76, 318 и ВГ-6-09/597, поскольку исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.96 по делу N ГКПИ 96-325-339, 346 о признании недействительным этого письма приостановлено до настоящего времени, а также на необоснованность применения судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, изложенных в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), при оценке правомерности действий банка по первоочередному исполнению поручений на перечисление средств на выплату заработной платы и платежей во внебюджетные фонды.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды соответствующим учреждениям банка. Указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке.
При анализе данной части статьи 15 видно, что в первом предложении устанавливается гипотеза приведенной нормы налогового права, то есть указывается, кто и когда должен исполнять — банки и кредитные учреждения в первоочередном порядке, и диспозиция, то есть в чем должно состоять данное исполнение — исполнение платежных поручений предприятий на перечисление платежей в бюджет или внебюджетные фонды. В данном случае отсутствует важнейшая часть нормы права, а именно санкция — последствие неисполнения данной нормы.
При анализе указанной части статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" авторитетное мнение Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N 21-П изложено следующим образом: "Из текста самой нормы нельзя сделать вывода о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех требований, которая предусмотрена в специальной норме — пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации". Таким образом, применение ответственности к банку в виде взыскания в установленном порядке пеней в размере 0,2% от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа предусмотрено за нарушение порядка исполнения платежных поручений клиента, по которым произведено списание с его расчетного счета, но перечисление с корреспондентского счета банка для зачисления в соответствующий бюджет не осуществлено. В данном случае, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, инкассовые распоряжения ГНИ и платежные поручения клиентов были помещены отделением в картотеку к внебалансовому счету N 9929 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", и списание денежных средств с расчетного счета клиентов не могло быть произведено и не производилось.
Вышеуказанная норма Закона предусматривает ответственность банков за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков. Ответственности за неисполнение инкассовых поручений налоговых органов статья 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не устанавливает.
Такая ответственность могла быть применена к банку лишь согласно пункту 24 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Принимая во внимание, что названный пункт с 20.05.96 признан пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" утратившим силу, взыскание с банка пеней за задержку исполнения инкассового поручения налоговой инспекции после указанной даты является неправомерным.
При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции, во-первых, правомерно исходил из того, что применение ответственности за задержку исполнения инкассового поручения налоговой инспекции противоречит статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; а во-вторых, при перечислении сумм подоходного налога клиенты банка выступали не в качестве налогоплательщиков, а в качестве налоговых агентов, ответственность за несвоевременное исполнение платежных поручений которых до 01.01.99 не была установлена.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент осуществления банком списания денежных средств со счетов клиента согласно их поручениям.
В силу статей 15 и 76 Конституции Российской Федерации Сбербанк был обязан выполнять требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию как кредитного учреждения, так и арбитражного суда не входит оценка соответствия нормы федерального закона нормам Конституции Российской Федерации.
Очередность списания денежных средств со счета клиента при их недостаточности на счете установлена именно статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются именно третьей очереди списания (при наличии особого мнения судьи Кононова А.Л.) и никоим образом не оспаривают порядка списания средств для первой и второй очереди, хотя по логике заявителя очередность списания денежных средств на основании части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и совместного письма Минфина России, Банка России и Госналогслужбы России от 22.08.96 N 76, 318 и ВГ-6-09/597 не может быть применена по основаниям части третьей статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой установлено, что платежи в бюджет исполняются в первоочередном порядке.
Таким образом, именно статья 855 ГК РФ является нормой гражданского законодательства, регулирующей порядок списания денежных средств при их недостаточности у налогоплательщика, в силу оговорки в указанной выше части третьей статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный Федеральный закон регулирует очередность исполнения платежных документов всех кредиторов, в том числе по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды. Так как налоговой инспекцией не выявлены нарушения Сбербанком порядка очередности списания, установленного Законом Российской Федерации от 12.08.96 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение ответственности к нему не соответствует статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Этот вывод суда и на основании пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть признан соответствующим нормам пункта 6 статьи 46 названного кодекса.
Довод ответчика о нарушении судом статей 81 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку право суда возобновить производство по приостановленному делу по статье 83 кодекса при наличии, по мнению суда, устранения обстоятельств приостановления, ничем не ограничено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.99 по делу N А42-2989/17-753/98-689/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Апатиты Мурманской области — без удовлетворения.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи ТРОИЦКАЯ Н.В. ШЕВЧЕНКО А.В.