При рассмотрении исков о признании недействительными решений налоговых инспекций о применении штрафных санкций к юридическому лицу или предпринимателю за неприменение ККМ, вынесенных после 12 мая 1998 года, арбитражным судам следует проверять, соблюдены ли налоговыми инспекциями требования КоАП РФ в части сроков для применения таких санкций и определения их размеров

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.1999 по делу N 358

от 20 мая 1999 года
Дело N 358

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от МУП "Бежецкий мясокомбинат" Анисимкина Ю.М. (контракт от 20.02.97), Михайлова В.Б. (доверенность от 19.05.99 N 224), от Государственной налоговой инспекции по городу Бежецку и Бежецкому району Орловой А.М. (доверенность от 19.05.99 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Бежецкий мясокомбинат" на решение от 25.01.99 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Мойсеева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.99 (судьи Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 358,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Бежецкий мясокомбинат" (далее — МУП) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным принятого на основании акта проверки от 22.10.98 торговой палатки, расположенной на рынке города Бежецка решения Государственной налоговой инспекции по городу Бежецку и Бежецкому району (далее — ГНИ) от 23.10.98 N 13 о взыскании 8349 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", связанное с применением неисправной контрольно-кассовой машины (далее — ККМ).
В связи с отменой ГНИ решения от 23.10.98 и принятием по данному акту проверки нового решения от 28.12.98 N 13 МУП в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и оспорило новое решение от 28.12.98.
Решением от 25.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.99, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь при этом на неправильное применение судом статьи 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) ввиду нарушения срока привлечения МУП к административной ответственности в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан от 12.05.98, а также ссылаясь на вину продавца в непробитии чека.
Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, работники налоговой инспекции и налоговой полиции при проведении проверки на территории рынка установили факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Лебедевой М.В. при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой палатке МУП, о чем был составлен акт от 22.10.98. На основании указанного акта заместителем начальника ГНИ было принято решение от 23.10.98 о взыскании штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда. Прокуратурой района был отозван протест на данное решение, но одновременно направлено представление о нарушениях, допущенных ГНИ при проведении проверки и вынесении решения. Как видно из сообщения ГНИ от 30.12.98 N 09-05, направленного директору МУП (л.д. 22), и отзыва на иск (л.д. 16), решение от 23.10.98 было признано начальником инспекции недействительным (отменено) и взамен принято новое решение от 28.12.98 N 13, в связи с чем истец изменил предмет иска и оспаривает новое решение ГНИ.
С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан государственным органам предписано исходить из следующего.
При совершении юридическими или физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что впредь до урегулирования Федеральным Собранием этого вопроса применяется ответственность, предусмотренная статьей 146.5 КоАП. Остальные положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" действуют до принятия по ним решения Федеральным Собранием.
При рассмотрении исков о признании недействительными решений налоговых инспекций о применении штрафных санкций к юридическому лицу или предпринимателю за ведение расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, вынесенных после 12-го мая 1998 года, арбитражным судам следует проверять, соблюдены ли налоговыми инспекциями требования КоАП в части сроков для применения таких санкций и определения их размеров.
Согласно статье 38 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Нормой судебного толкования, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.88 N 4 в редакции постановления Пленума от 21.12.93 N 11 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях", предусмотрено, что если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что административное правонарушение действительно имело место и заявитель мог быть подвергнут административному взысканию, но обжалуемое им постановление вынесено с нарушением срока для наложения административного взыскания, суд, удовлетворяя жалобу по мотивам пропуска этого срока, указывает в решении и на обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.
Если заявитель необоснованно был подвергнут административному взысканию и, помимо этого, нарушен названный выше срок, суд удовлетворяет жалобу как по мотивам необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, так и в связи с пропуском срока наложения административного взыскания.
Суды первой и второй инстанций правомерно установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях МУП нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", однако они неправильно применили нормы статьи 38 КоАП, что влечет отмену судебных актов.
Материалами дела подтверждается факт отмены начальником инспекции решения заместителя начальника инспекции от 23.10.98 N 13 и принятия им нового решения за тем же номером от 28.12.98. Данные действия выполнены начальником инспекции в пределах его полномочий, предусмотренных статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации "О Государственной налоговой службе РСФСР" и пунктами 18, 19 и 22 Положения о Государственной налоговой службе РСФСР, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340.
Отмена решения означает прекращение его действия на будущее время, при этом течение срока привлечения к административной ответственности не прекращается.
Поскольку при исчислении срока привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном статьями 37 и 38 КоАП, двухмесячный срок со дня установления факта совершения правонарушения пропущен, требования истца подлежат удовлетворению. При этом факт направления протеста органами прокуратуры с нарушением порядка опротестования административных актов никоим образом не влияет на течение срока, а возможность дополнения отмененного ненормативного акта органа государственного управления не предусмотрена ни одной нормой права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 358 отменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Бежецку и Бежецкому району от 28.12.98 N 13.
Возвратить муниципальному предприятию "Бежецкий мясокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела во всех инстанциях.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи ТРОИЦКАЯ Н.В. ШЕВЧЕНКО А.В.