Некорректное сравнение истцом в рекламе производимых товаров с товарами другого хозяйствующего субъекта ГКАП правомерно квалифицировал как нарушение Закона о конкуренции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.1999 N А56-2455/96

от 18 мая 1999 года
Дело N А56-2455/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Илларионова В.Л. (доверенность от 10.01.99 N 3-1294), от фирмы "Касио Компьютер Ко., Лтд" Афонькина В.Н. (доверенность от 14.05.99 N 3-1295), от компании "Мак Кен Эриксон Интернейшнл Гмбх" Афонькина В.Н. (доверенность от 14.05.99 N 3-1294), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 11.01.99 (судьи Звонарева Ю.Н., Загараева Л.П., Абакумова И.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.99 (судьи Пастухова М.В., Серикова И.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2455/96),

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Касио Компьютер Ко., Лтд" (далее — фирма "Касио") и компания "Мак Кен Эриксон Интернейшнл Гмбх" (далее — компания "Мак Кен Эриксон") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными актов Санкт-Петербургского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее — управление) — решения от 22.02.96 N 04-06 и предписания от 26.02.96 N 04-413/04, вынесенных в отношении первого истца, а также решения от 22.02.96 N 04-05 и предписания от 22.02.96 N 02-416/10.
Решением арбитражного суда от 30.05.96 (судьи Орлова Е.А., Ермишкина Л.П., Малышева Н.Н.) названные акты признаны недействительными.
Определением апелляционной инстанции от 08.08.96 (судьи Баталова Л.А., Никитушева М.Г., Королева Т.В.) отклонено ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.96 (судьи Дмитриев В.В., Кочерова Л.И., Никитушкина Л.Л.) названное определение апелляционной инстанции от 08.08.96 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 (судьи Дмитриев В.В., Кочерова Л.И., Никитушкина Л.Л.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 28.04.98 N 3891/97 удовлетворен протест первого заместителя Председателя ВАС Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 11.01.99 оспариваемые акты управления признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, суд, правильно установив факт нарушения требований Закона Российской Федерации "О рекламе", не принял во внимание, что по настоящему делу ответственность наступает не только у рекламопроизводителя, но и у рекламодателя. Кроме того, суд ошибочно применил Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, утвержденные Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 03.06.94 N 67, поскольку они применяются при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, нарушившего требования статей 5, 6, 18 и 19 Закона о конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "Касио" и компания "Мак Кен Эриксон" просят оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на их законность.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 01.01.96 и 07.01.96 в передаче "Шумел камыш…" Всероссийской государственной телерадиокомпании фирма "Касио" совместно с фирмами "Мак Кен Эриксон" и фирмой "Соти" допустили некорректное сравнение часов, производимых фирмой "Касио" — спонсором программы, с часами "Ракета" акционерного общества "Петродворцовый часовой завод".
Директор акционерного общества "Петродворцовый часовой завод" обратился в антимонопольное управление с ходатайством о рассмотрении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.
Решением ответчика от 22.02.96 N 04-06 признан доказанным факт нарушения фирмой "Касио" статьи 10 Закона о конкуренции, выразившийся в осуществлении совместно с фирмами "Мак Кен Эриксон" и "Соти" рекламы часов "G-Shock" в передаче "Шумел камыш…", и выдано предписание о прекращении и недопущении впредь рекламной информации, размещенной в рекламном эпизоде N 4 названной передачи. Решением от 22.02.96 N 04-05 ответчик обязал названные фирмы осуществить контррекламу. Кроме того, названным решением от 22.02.96 N 04-06 указанные фирмы признаны нарушившими статьи 5, 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О рекламе":
— использование в телепродукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку часов (статья 5 Закона);
— некорректное сравнение часов фирмы "Касио" с часами "Ракета" (статья 6 Закона) в части указания на не соответствующие действительности потребительские свойства товара (статья 7 Закона);
— сообщение информации, порочащей какое-либо юридическое лицо (статья 8 Закона).
Суд сделал неправомерный вывод о том, что вина за отсутствие предварительного сообщения о проведении рекламы часов фирмы "Касио" в передаче "Шумел камыш…" лежит только на фирме "Соти".
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления, независимо от формы или от используемого средства распространения. Использование в телепродукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовители, исполнителя, продавца для формирования и поддержания к ним интереса без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
На основании части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый — соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.
Согласно части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из материалов дела, между Московским представительством компании "Мак Кен Эриксон" и фирмой "Соти" 29.12.95 заключен договор N 1124 (далее — Договор) на оказание "технического содействия в реализации спонсорского участия фирмы "Касио" в новогодней передаче "Шумел камыш…" 2-го телевизионного канала РТР" (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 2.1.2 Договора в обязанности спонсора входит принятие участия в подготовке к съемкам — "обеспечения на съемках представителей спонсора".
Из акта приемки от 30.12.95, составленного контрагентами по Договору, следует, что фирма "Мак Кен Эриксон" приняла отснятый съемочный материал программы (сценарий программы), в котором отсутствует указание на необходимость предварительного уведомления телезрителя о проведении рекламы. Такое указание отсутствует и в Договоре.
Таким образом, спонсор (рекламодатель) — фирма "Касио" и рекламодатель фирма "Мак Кен Эриксон" допустили нарушение статьи 5 Закона "О рекламе", которое выразилось в целенаправленном обращении внимания потребителей рекламы на конкретную марку часов в телепродукции нерекламного характера, согласовав настоящую информацию (обращение) с рекламопроизводителем.
Ссылка представителя истца на то, что фирма "Касио" не может нести ответственности по статье 5 Закона Российской Федерации "О рекламе" за показ сценки, содержащей некорректное сравнение часов "Ракета" и "Casio", в связи с тем, что фирма "Соти" 31.12.95 без уведомления истца пересняла эпизод N 4 программы, неубедительна, поскольку рекламодатель отвечает за содержание рекламы и должен принимать меры, позволяющие ему контролировать рекламопроизводителя. Обращает на себя внимание и тот факт, что спонсор программы, обязуясь присутствовать на съемках и принимать участие в приемке готового материала, не исполнил это обязательство надлежащим образом, что повлекло распространение недобросовестной рекламы. Истцами не подтвержден факт, что это произошло только по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Кроме того, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев материалы по делу, возбужденному от 04.02.96, установил нарушение истцами статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которое выразилось:
— в распространении ложных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации;
— введение потребителей в заблуждение относительно качества товара — наручных часов марки "Ракета";
— некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.
Кроме того, установлена повторность нарушения в связи с трансляцией передачи "Шумел камыш…" 01.01.96 в 1 час 05 минут (время московское) и 07.01.96 в 16 часов 25 минут.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
В соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
— распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
— введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара;
— некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая содержит сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц.
Учитывая, что в рекламе истцов содержалось некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых товаров с товарами другого хозяйствующего субъекта (факт некорректного сравнения и распространения негативной информации установлен судом и не оспаривается фирмой "Соти"), антимонопольный орган правомерно квалифицировал данное нарушение по статье 10 Закона о конкуренции.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив факт распространения негативной информации о часах марки "Ракета" и указав об этом в решении, неправомерно не квалифицировал действия фирмы "Касио" как нарушение статьи 10 Закона о конкуренции, то есть неправильно применил нормы материального права.
Нельзя также признать правомерной и ссылку суда на требования, содержащиеся в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, поскольку они предназначены для оказания антимонопольным органам практической помощи в определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, что является необходимым условием для квалификации противоправности действий хозяйствующего субъекта, нарушающих требования статей 5, 6, 18 и 19 Закона о конкуренции.
Таким образом, ответчик, установив противоправное поведение истцов, нарушающее обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, которое может причинить ущерб хозяйствующему субъекту — акционерному обществу "Петродворцовый часовой завод", вынес основанные на законе решения и предписания. Следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске фирме "Касио" и фирме "Мак Кен Эриксон" — отказать.
Кассационная инстанция считает необходимым взыскать с истцов государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2455/96 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с фирмы "Касио Компьютер Ко." в доход федерального бюджета 316 рублей 25 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 316 рублей 25 коп. — за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Взыскать с компании "Мак Кен Эриксон Интернейшнл Гмбх" в доход федерального бюджета 316 рублей 25 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 316 рублей 25 коп. — за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ТРОИЦКАЯ Н.В. ЛОМАКИН С.А.