Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.1999 N А56-23796/98

от 17 мая 1999 года
Дело N А56-23796/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А., при участии от производственного кооператива "Невские горизонты" председателя Торчинского З.З. (протокол от 24.02.97 N 98), от ОАО "Банк "Петровский" Лимонина А.Г. (доверенность от 01.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Петровский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.99 по делу N А56-23796/98 (судьи Загараева Л.П., Орлова Е.А., Пастухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Невские горизонты" (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Петровский" (далее — банк) о расторжении кредитного договора от 20.02.98 N 7-98 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.01.99 (судья Зайцева Е.К.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 данное решение отменено, кредитный договор от 20.02.98 N 7-98 расторгнут.
В кассационной жалобе банк просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— расторжение кредитного договора после предоставления банком кредита лишает банк права требовать возврата кредита и причиняет банку убытки, а у заемщика за счет банка образуется неосновательное обогащение, в результате не истец, а ответчик, добросовестно исполнивший свои обязательства, полностью лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (процентов), а также своего имущества (денежных средств, предоставленных в кредит);
— лишив банк права требовать возврата размещенных денежных средств вкладчиков, суд нарушил их охраняемые законом права;
— суд не учел, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет изменение именно тех обстоятельств, из которых стороны, а не одна заинтересованная сторона исходили при заключении договора;
— в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел доказательств того, что произошло существенное изменение именно тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора;
— суд не учел, что кредит был предоставлен в рублях, при обесценивании которых убытки несет кредитор, а не заемщик, поскольку стоимость валюты, полученной в кредит, снизилась по отношению к стоимости иных валют и импортных товаров, приобретенных заемщиком на полученные в кредит денежные средства; для возврата кредита в рублях после девальвации заемщику требуется потратить меньше иностранной валюты для получения той же суммы в рублях;
— судом установлено: падение курса национальной валюты оказало влияние на исполнение обязательств заемщика в иностранной валюте перед иностранными контрагентами; при таких обстоятельствах истец, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить вопрос об изменении или расторжении договоров с иностранными контрагентами; однако заемщик предпочел исполнить обязательства перед иностранными фирмами, перечислив валюту за пределы Российской Федерации, и отказался от исполнения обязательства перед банком; такие действия представляют собой злоупотребление правом и не должны подлежать судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— ущерб в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть вследствие правомерного исполнения обязательств по возврату кредита; заемщику нанесен ущерб в связи с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности, к которой банк никакого отношения не имеет;
— из существа кредитного договора вытекает, что все риски, связанные с обстоятельствами, при которых заемщик получал кредит, несет заемщик, в полное распоряжение которого были переданы денежные средства кредитора;
— заемщик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск;
— расторжение исполненного банком кредитного договора по своим правовым последствиям аналогично одностороннему отказу заемщика от исполнения обязательств и, с учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо;
— в постановлении принято неверное решение о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине; при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому взыскание с ответчика госпошлины в пользу истца не соответствует пункту 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кооператива обратился с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Между банком и кооперативом заключен кредитный договор от 20.02.98 N 7-98, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 2000000 руб., а кооператив — вернуть полученные денежные средства в срок до 01.12.98 и уплатить за пользование ими проценты в размере, установленном дополнительными соглашениями. Дополнительными соглашениями от 20.02.98 N 1, от 24.02.98 N 2, от 26.02.98 N 3, от 02.03.98 N 4 процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 39% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме банком исполнены.
Кооператив просит расторгнуть данный договор в связи с неожиданным обвальным падением курса рубля после 17.08.98, повлекшим существенные изменения в финансово-хозяйственной деятельности кооператива, вследствие чего исполнение обязательств по кредитному договору повлечет для него такой ущерб, что, если бы кооператив мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен.
Материалами дела не подтверждается наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.
Одним из условий расторжения договора является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3 части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора кредит был предоставлен и должен быть возвращен в рублях. Поскольку кредитные средства были получены в феврале-марте 1998 года, а срок возврата установлен до 01.12.98, уменьшение стоимости рубля по отношению к иностранной валюте с момента выдачи до момента возврата кредита после 17.08.98 повлияло на соотношение имущественных интересов сторон не в пользу банка. При заключении кредитного договора кооператив вправе был рассчитывать на получение денежных средств в сумме 2000000 руб. Указанная сумма предоставлена банком кооперативу. Следовательно, исполнение кредитного договора не может повлечь для кооператива ущерба.
В соответствии с условиями договора целью кредитования является увеличение оборотных средств кооператива. Согласно дополнительным соглашениям кредит предоставлен для торгово-закупочной деятельности. Кооператив является коммерческой организацией, самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и волен был сам выбирать партнеров по торгово-закупочной деятельности, равно как и порядок расчетов с партнерами по сделкам купли-продажи, а также несет риск по данным сделкам. В случае причинения кооперативу ущерба при исполнении сделок купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств у него возникает право требовать расторжения договоров купли-продажи, а не кредитного договора, поскольку причинной связи между исполнением кредитного договора и возможным ущербом, вызванным исполнением договоров купли-продажи, не имеется.
Согласно пункту 4 части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, кооператив в случае расторжения договора освобождается от обязательств по возврату суммы полученного кредита и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом же 10 кредитного договора стороны предусмотрели, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к которой стороны отнесли стихийные явления природы, военные действия и массовые беспорядки. Таким образом, из существа договора следует, что риск изменения иных обстоятельств несет сторона, на которую возложено обязательство, то есть в данном случае кооператив.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с кооператива в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.99 по делу N А56-23796/98 отменить.
Решение того же суда от 12.01.99 оставить в силе.
Взыскать с производственного кооператива "Невские горизонты" в пользу ОАО "Банк "Петровский" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КУСТОВ А.А.