Договором аренды могут быть установлены другие, помимо установленных частью первой статьи 619 Гражданского кодекса РФ, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.1999 N А56-23425/98

от 17 мая 1999 года
Дело N А56-23425/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А., при участии представителей: МО "Волосовский район" — Яремчука В.Р. (дов. от 17.05.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Мастер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56-23425/98 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Волосовский район" (далее — МО "Волосовский район") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее — ТОО "Мастер") о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.94 и выселении.
Решением от 18.01.99 (судья Семенкова А.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.99 решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТОО "Мастер" просит отменить постановление от 16.03.99, оставить в силе решение, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды и отсутствует вина ответчика в неисполнении условий договора. Как указано в жалобе, постановлением от 02.06.98 глава МО "Волосовский район" запретил ТОО "Мастер" проводить любые проектно-изыскательские и строительные работы, что воспрепятствовало ответчику выполнить условия договора.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены другие, помимо установленных частью первой этой статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 того же кодекса.
Заключенным между МО "Волосовский район" и ТОО "Мастер" договором аренды земельного участка для размещения рынка предусмотрены такие основания его расторжения, как несоблюдение арендатором пунктов 3 и 4 договора.
В соответствии с пунктом 3 договора ТОО "Мастер" был обязан благоустроить и оградить территорию, построить навесы, а в соответствии с пунктом 4 — содержать территорию рынка с соблюдением санитарных и ветеринарных правил, предоставить помещение для ветлаборатории (л.д. 8-9).
Письмом главного госветврача Волосовского района от 26.05.98 подтверждено, что санитарные и ветеринарные правила при торговле на рынке ответчиком не соблюдались, надлежащее помещение для ветлаборатории отсутствовало (л.д. 69).
Письмом от 27.05.98 истец потребовал от ответчика выполнения условий договора, в том числе в части ветеринарно-санитарного состояния территории рынка, предупредив о расторжении договора в случае несоблюдения указанных условий (л.д. 70).
Доказательство направления ответчику этого письма было представлено истцом (л.д. 108).
Изложенное свидетельствует о том, что после заключения договора (с мая 1994 года) на протяжении четырех лет ответчик не выполнял его условия.
Кроме того, как видно из материалов дела, в марте и апреле 1998 года были зафиксированы допущенные на рынке административные нарушения правил торговли.
Актом от 28.09.98 и письмом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волосовском районе от 28.08.98 также подтверждено, что со времени заключения договора аренды ТОО "Мастер" не выполняло основных требований санитарных и ветеринарных правил, в связи с чем был поставлен вопрос о расторжении договора. С актом от 28.08.98 директор ТОО "Мастер" был ознакомлен 05.10.98 (л.д. 14), и копия акта тогда же была ему вручена (л.д. 36).
Установив вышеуказанные нарушения, истец 20.10.98 направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды. Факт направления этого соглашения подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 4, 5).
Изложенное свидетельствует о том, что ко времени предъявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора сложились условия, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и это правомерно было расценено апелляционной инстанцией как основание для удовлетворения иска.
Что касается постановления главы МО "Волосовский район" от 02.06.98, на которое ссылается ответчик как на причину невыполнения условий договора, то установленные указанным постановлением ограничения сводились лишь к запрету на производство проектно-изыскательских и строительных работ (л.д. 20), не лишая ТОО "Мастер" возможности соблюдать санитарные правила при осуществлении торговой деятельности на арендуемой территории. При необходимости ответчик имел возможность ограничить свою деятельность в целях соблюдения предписаний санитарно-ветеринарной службы и выполнения условий договора.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56-23425/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Мастер" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЯКОВЛЕВ И.А.