Договор носит предварительный характер, в соответствии с ним ГП и АОЗТ должны были заключить договор поставки, в котором определить ассортимент и цену поставляемых товаров. Ссылка истца на документы подтверждает выполнение договора поставки, право требования по которому не уступалось

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.1999 N А56-22677/98

от 17 мая 1999 года
Дело N А56-22677/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии от ООО "Медитэк-Фармация" ген. директора Шиян И.С. (приказ от 31.12.95 N 1-К), Гребнева С.В. (доверенность от 02.04.99), от ГП СУ Балтийского флота Теленникова Ю.В. (доверенность от 04.01.99 N 1/2/8), Нисенблат Я.С. (доверенность от 17.05.99), Шорина А.А. (доверенность от 17.05.99), Ковальчук И.А. (доверенность от 17.05.99), от АОЗТ "Керри" ген. директора Гореленок А.А., Введенского А.Ю. (доверенность от 27.11.98 N 95), Иванова С.С. (доверенность от 15.12.98 N 101), Карташова А.А. (доверенность от 27.11.98 N 96), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медитэк-Фармация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56-22677/98 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитэк-Фармация" (далее — ООО "Медитэк-Фармация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу государственного предприятия "Строительное управление Балтийского флота" и государственному предприятию "Строительное управление Балтийского флота" (далее — ГП "СУ Балтийского флота") о расторжении договора об уступке требования и взыскании 2470000 руб. долга и 1294033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.12.98 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество закрытого типа "Керри" (далее — АОЗТ "Керри").
В судебном заседании истец отказался от заявленного требования о расторжении договора об уступке требования и уменьшил размер требования о взыскании долга до 2467000 руб. и размер требования о взыскании процентов до 1083422 руб.
Решением от 20.01.99 с АОЗТ "Керри" в пользу ООО "Медитэк-Фармация" взыскано 2467000 руб. задолженности и 1083422 руб. процентов.
Судом также принят отказ и прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора и в отношении филиала ГП "СУ Балтийского флота".
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.99 решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции от 16.03.99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Керри" указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Медитэк-Фармация" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил заявленное требование и просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. Представитель ГП "СУ Балтийского флота" также поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что истребуемые денежные средства подлежат взысканию с АОЗТ "Керри".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.97 между ГП "СУ Балтийского флота" в лице начальника филиала и ООО "Медитэк-Фармация" заключен договор N 137 об уступке требования, который в свою очередь являлся следствием погашения кредиторской и дебиторской задолженности между бюджетом Санкт-Петербурга и вышеназванными организациями (том 1, листы дела 13-20). Согласно договору N 137 ГП "СУ Балтийского флота" уступило право требования оплаты по договору N 54/97 к АОЗТ "Керри".
ООО "Медитэк-Фармация" 16.11.98 предъявило к ГП "СУ Балтийского флота" и его филиалу требование о взыскании 2470000 руб. долга и 1294033 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания, то есть обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований в исковом заявлении, указано ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору N 137 (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истребуемая сумма определена как реальный ущерб, явившийся следствием неисполнения обязательств по договору N 137.
По ходатайству истца (том 1, лист дела 101) определением суда от 23.12.98 в качестве ответчика привлечено АОЗТ "Керри", в обоснование привлечения которого истец указал, что последнее должно нести солидарную ответственность по предъявленному исковому требованию. При этом ссылки на какие-либо нормы материального права либо иные основания в ходатайстве отсутствовали. В последующем истец отказался от требования о расторжении договора. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20.01.99 (том 2, лист дела 83) имеется запись о том, что истец уточнил свои требования и просит взыскать сумму долга с АОЗТ "Керри".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда подтвердил, что основанием иска является договор цессии N 137. Таким образом, истец в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и предмет и основание иска, а суд первой инстанции в нарушение названной нормы и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял такое изменение в устной форме, что не могло не повлечь принятия неправильного решения по делу (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N 54/97 от 25.05.97 носит предварительный характер, в соответствии с ним ГП "СУ Балтийского флота" (покупатель) и АОЗТ "Керри" (поставщик) должны были заключить договор поставки, в котором определить ассортимент и цену поставляемых товаров и материалов. Такой договор был заключен только 06.06.97 (том 1, листы дела 120-122). Ссылка истца на документы, подтверждающие поставку материалов и их оплату, не может быть принята во внимание, поскольку не меняет предварительный характер договора N 54/97, а подтверждает выполнение договора поставки N 54-1/97, право требования по которому не уступалось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора N 137 от 25.12.97 и правомерно отказал в иске о возмещении ущерба, вызванного неисполнением данного договора. Поскольку ООО "Медитэк-Фармация" представлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56-22677/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медитэк-Фармация" — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Медитэк-Фармация" в доход федерального бюджета 14676 руб. 60 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий СТРЕЛОВ И.М.

Судьи КУСТОВ А.А. СКВОРЦОВ О.Ю.