Производство по делу прекращено на основании неправомерного вывода суда первой инстанции о назначении нового директора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.1999 N 4379

от 17 мая 1999 года
Дело N 4379

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А., при участии представителей: ЗАО "Паникора" — Стегний С.С. (дов. от 22.02.99), ТОО "Дарьяша" — Чижикова В.Я. (ордер от 14.05.99 N 2891), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паникора" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.99 по делу N 4379 (судьи Лукашов В.А., Мельник И.А., Кульпин В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паникора" (далее — ЗАО "Паникора") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Дарьяша" (далее — ТОО "Дарьяша") о выселении из встроенного помещения площадью 719,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 27-31 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде.
Решением от 18.12.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.99 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать: — Париковой Л.В., которая не является надлежащим должностным лицом ЗАО "Паникора". Таким лицом, как указала апелляционная инстанция, является Усачев М.Е., назначенный директором ЗАО "Паникора" Балтвнешторгбанком, который стал одним из акционеров ЗАО "Паникора" в результате приобретения 946 акций этого общества и, обладая 70,1% голосов, был вправе назначать директора.
В кассационной жалобе, подписанной от имени ЗАО "Паникора" Париковой Л.В., ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая, что исковое заявление подписано от имени ЗАО "Паникора" надлежащим лицом — Париковой Л.В., избранной в установленном законом порядке директором этого общества, что подтверждается протоколом от 27.07.98. Податель жалобы полагает, что Балтвнешторгбанк не мог назначать директора ЗАО "Паникора", так как не является акционером этого общества, не обладая акциями ЗАО "Паникора". Как указано в жалобе, Балтвнешторгбанк не мог приобрести на торгах принадлежавшие ИЧП "Лик-П" 946 акций ЗАО "Паникора", поскольку эти акции ко времени проведения торгов были уже проданы ТОО "Добрич". Указанные акции, по мнению подателя жалобы, не находились в залоге у Балтвнешторгбанка, поскольку договор залога между ним и ИЧП "Лик-П" не был заключен в установленной законом форме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Паникора" поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
В заседании кассационной инстанции обозревались подлинные протокол общего собрания акционеров ЗАО "Паникора" от 27.07.98 и устав общества, копии которых имеются в материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 151 — оборот), подлинниками указанных документов располагала и апелляционная инстанция, ко времени рассмотрения которой дела решение общего собрания от 27.07.98 не было оспорено. Протоколом от 27.07.98 подтверждено, что генеральным директором ЗАО "Паникора" избрана Парикова Л.В., полномочия которой не были прекращены в установленном законом порядке.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Парикова Л.В. является полномочным представителем ЗАО "Паникора", в связи с чем у апелляционной инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения иска ЗАО "Паникора" по тому мотиву, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Апелляционная инстанция вышла за пределы предъявленных исковых требований, затронув права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц — Балтвнешторгбанка и ИЧП "Лик-П", оценив правоотношения, возникшие между ними в результате кредитного договора и договора залога акций, что не входило в предмет иска по настоящему делу. Оценка указанных правоотношений явилась единственным основанием для признания апелляционной инстанцией правомерным назначения Усачева М.Е. генеральным директором ЗАО "Паникора", что повлекло необоснованный вывод об отсутствии у Париковой Л.В. права на представление интересов ЗАО "Паникора".
На момент рассмотрения дела в кассационном порядке не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания от 27.07.98, которым Парикова Л.В. была назначена генеральным директором ЗАО "Паникора", в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований полагать, что Парикова Л.В. не является полномочным представителем ЗАО "Паникора".
Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие доказательств правопреемства между АОЗТ "Паникора" и ЗАО "Паникора" противоречит материалам дела: как видно из протокола от 27.07.98, решением общего собрания утверждена новая редакция устава с внесением в него изменений о преобразовании АОЗТ "Паникора" в ЗАО "Паникора".
Необоснованно отменив решение суда первой инстанции и оставив иск без рассмотрения, апелляционная инстанция не рассмотрела дело по существу, в связи с чем оно подлежит направлению в апелляционную инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.99 по делу N 4379 отменить.
Дело передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЯКОВЛЕВ И.А.