В случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.1999 по делу N А05-3446/97-184/3

от 12 мая 1999 года
Дело N А05-3446/97-184/3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Архангельскпромстройбанк" — Буйдовой И.М. (доверенность от 30.12.98 N 12-1225), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельскпромстройбанк" на определение от 04.03.99 (судья Сумарокова Т.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.99 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3446/97-184/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельскпромстройбанк" (далее — ОАО "Архангельскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при проведении торгов здания банка, расположенного по адресу: г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д.6-б, во исполнение исполнительных листов от 02.09.97 N 004213, 004215 и 004216 в пользу Сбербанка РФ в лице Ломоносовского отделения N 27.
ОАО "Архангельскпромстройбанк" считает действия судебного пристава-исполнителя противоправными по тем основаниям, что на момент проведения торгов — 11.01.99 — приказом Центрального банка РФ от 29.04.98 N ОД-2310 у ОАО "Архангельскпромстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и поэтому с этого момента согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда жизни и здоровью и морального вреда, вступивших в законную силу до момента отзыва лицензии. Кроме того, заявитель сослался на то, что по указанным исполнительным листам он свои обязательства исполнил, заключив при этом 15.12.99 мировые соглашения, которые утверждены определением суда от 25.01.99. В связи с этим заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк" незаконными, а итоги торгов — недействительными.
Определением от 04.03.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.04.99, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.01.99 судебным приставом-исполнителем г.Новодвинска Откалюком А.Д. были проведены торги по реализации имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк", на которых были заключены 2 договора купли-продажи 2-го этажа здания Новодвинского филиала ОАО "Архангельскпромстройбанк", расположенного по адресу: г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д.6-б. Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет судебного пристава.
Действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов обжалованы ОАО "Архангельскпромстройбанк".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по реализации имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк" во исполнение требований взыскателя — Сбербанка Российской Федерации не допущено нарушения закона. Кроме того, суд, сославшись на статью 24 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", указал, что истец, видимо суд подразумевал ОАО "Архангельскпромстройбанк", знал о предстоящих торгах, но мер к приостановлению исполнительного производства не принял.
Между тем суд не учел, что названным законом меры по приостановлению исполнительного производства могут быть возложены как на взыскателя и должника, так и на самого судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства N 391Х/99 усматривается, что исполнительные листы N 004213, 004215 и 004216 от 02.09.97 о взыскании с ОАО "Архангельскпромстройбанк" (должник) в пользу Сбербанка России (взыскатель) задолженности по кредитам на общую сумму 3786970 руб. 55 коп. были направлены взыскателем 17.03.98 судебному приставу-исполнителю г.Новодвинска Хвиюзовой А.Н. Ей же судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа г.Архангельска 16.03.98 было направлено постановление о наложении ареста на здание филиала ОАО "Архангельскпромстройбанк", расположенного по адресу: г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, 6-б, для исполнения. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Хвиюзова А.Н. 15.05.98 выносит определение о возбуждении исполнительного производства, 19.05.98 составляет акт описи и ареста вышеназванного здания и 01.06.98 направляет заявку на организацию торгов по этому зданию. Однако 08.06.98 Арбитражный суд Архангельской области возбуждает производство о несостоятельности ОАО "Архангельскпромстройбанк". Данное обстоятельство в силу статьи 20 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" относится к числу оснований, влекущих обязательное приостановление исполнительного производства. Анализ норм, регламентирующих порядок приостановления исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что инициатива его приостановления может исходить как от взыскателя, должника, так и от судебного пристава-исполнителя. И в тех случаях, когда должник или взыскатель не проявляют инициативы при наличии обстоятельств для обязательного приостановления, судебный пристав-исполнитель должен по собственной инициативе обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое возобновляется опять-таки судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, повлекших приостановление. Что касается срока приостановления, то в соответствии с пунктом 4 статьи 60 названного закона в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
В данном случае судебный пристав-исполнитель мер для приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением процедуры банкротства ОАО "Архангельскпромстройбанк" не принял, 03.12.98, в период разрешения спора о банкротстве по существу, производит оценку имущества, выставляемого на торги, повторно направляет заявку на проведение торгов, информация о проведении которых была опубликована в газете "Правда Севера" от 11.12.98; сами торги были назначены на 11.01.99. Таким образом, несмотря на прямой запрет осуществления исполнительного производства в период рассмотрения вопроса о банкротстве, судебным приставом-исполнителем ведется подготовка торгов. Между тем определенные предписания судебному приставу-исполнителю содержатся в статье 60 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в частности, на него возложены обязанности по приостановлению исполнительного производства и реализации имущества до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Вместо этого судебный пристав-исполнитель 16.12.98 выносит постановление об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.98 по делу N А05-3665/98-68/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности ОАО "Архангельскпромстройбанк". Поэтому не может быть принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что с момента вступления данного определения в законную силу — 24.12.98 — он вправе был проводить 11.01.99 торги, тем более что к моменту вынесения постановления об отложении исполнительных действий дата торгов была уже определена и поэтому непонятно, об отложении каких исполнительных действий, кроме как самих торгов, могла идти речь в этом постановлении, коль скоро отложение исполнительных действий — это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное на точно определенные день и час в установленном месте.
Кроме того, из текста определения от 03.11.98 видно, что помимо возбуждения в отношении ОАО "Архангельскпромстройбанк" процедуры банкротства Банком России у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Об этом же говорится и в апелляционной жалобе Банка России на данное определение, которая так же как и определение от 03.11.98, была 16.12.98 направлена судебному приставу-исполнителю. Следовательно, он не мог не знать об отзыве лицензии. Выяснив, что 24.12.98 определение от 03.11.98 оставлено в силе, судебный пристав-исполнитель не мог не поинтересоваться, что 23.12.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.98 по делу N 2-276, в соответствии с которым ОАО "Архангельскпромстройбанк" было отказано в иске о признании недействительным приказа Банка России от 29.04.98 N ОД-210.
Статья 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" в редакции от 31.07.98 предусматривает, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Данная норма права свидетельствует о том, что отзыв лицензии относится к числу оснований, влекущих обязательное приостановление исполнительного производства.
В данном случае из материалов дела следует, что, несмотря на прямой запрет осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель никаких мер для приостановления исполнительного производства и по этим основаниям не предпринял, хотя к моменту проведения торгов ОАО "Архангельскпромстройбанк" не располагал лицензией, поскольку обжалуемый им приказ Банка России от 29.04.98 N ОД-2310 арбитражным судом был признан правомерным. В связи с этим следует отметить, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, как это предусмотрено в Законе Российской Федерации "Об исполнительном производстве", принимает меры не только для своевременного, а кроме того, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель наделен, в частности, правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
Вопросы приостановления исполнительного производства и его возобновления отнесены к компетенции арбитражного суда, принявшего соответствующее решение. В данном случае судебный пристав-исполнитель, не обратившийся в установленном порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по существу взял на себя функции судебных органов, посчитав, что после вступления в силу определения от 03.11.98 у него имеются основания проводить торги.
Следует отметить, что накануне проведения торгов служба судебных приставов г.Новодвинска была поставлена в известность о том, что между взыскателем и должником ведутся переговоры о заключении мировых соглашений во исполнение исполнительных листов, находящихся в производстве службы судебных приставов г.Новодвинска.
Из материалов дела опять-таки видно, что мировые соглашения между взыскателем и должником от 15.12.98 были 23.12.98 направлены в Арбитражный суд Архангельской области для их утверждения. Письмом от 28.12.98 суд информировал стороны о том, что рассмотрение мировых соглашений назначено на 25.01.99. Определением от 25.01.99 мировые соглашения были утверждены судом, в связи с чем исполнительное производство прекращено.
Так как в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, получив накануне проведения торгов информацию о мировых соглашениях между взыскателем и должником, не лишен был возможности с целью правильного исполнения исполнительного производства проверить достоверность наличия мировых соглашений и, соответственно, отложить торги до решения вопроса об утверждении мировых соглашений.
В результате проведенных 11.01.99 торгов имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк" были 15.01.99 заключены два договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д.6-б, один — со службой судебных приставов г.Новодвинска, второй — с муниципальным образованием г.Новодвинска. Договор купли-продажи со стороны службы судебных приставов г.Новодвинска был подписан старшим судебным приставом г.Новодвинска Откалюком А.Д. Этим же должностным лицом был подписан с ЗАО "БРИС" и договор поручения по проведению торгов согласно решению суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности службы судебных приставов г.Новодвинска в реализации имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк". Однако согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу в случае заинтересованности в исходе исполнительного производства или если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Кроме того, вызывает сомнения и сама возможность у службы судебных приставов г.Новодвинска такой покупки. Служба судебных приставов, являясь по своей правовой природе учреждением, вправе приобретать имущество лишь в установленных в пункте 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах.
Исходя из изложенного, определение от 04.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.99 не могут быть оставлены в силе. Действия судебного пристава-исполнителя Хвиюзовой Н.А., выразившиеся в подготовке торгов по реализации имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк" в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено либо в связи с возбуждением процедуры банкротства, либо в связи с отзывом лицензии, и действия старшего судебного пристава Откалюка А.Д., выразившиеся в приобретении имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк" на торгах, следует признать неправомерными.
Руководствуясь статьей 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3446/97-184/3 отменить.
Признать действия судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов г.Новодвинска Хвиюзовой А.Н. и Откалюка А.Д. по проведению торгов имущества ОАО "Архангельскпромстройбанк" от 11.01.99 неправомерными.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СЕРГЕЕВА И.В.