Договор не может быть принят в качестве доказательства права собственности, поскольку в нем отсутствуют надлежащие сведения о продавце (местонахождение, должностное положение лица, подписавшего договор). Договор не скреплен печатью продавца, не содержит родовых признаков продаваемого имущества. Акт приема - передачи купленного имущества истцом также не представлен

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.1999 по делу N А44-1011/98-с6

от 11 мая 1999 года
дело N А44-1011/98-с6
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Видякина А.Л. на решение от 26.11.98 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Русецкий В.С.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1011/98-с6,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Алигаджиев К.М. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Видякину А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества — торгового киоска.
Определением от 24.07.98 производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.09.98 определение отменила, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 26.11.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматели Алигаджиев К.М. и Видякин А.Л., Бюро технической инвентаризации г.Новгорода (БТИ) и ИЧП "Соня" о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Обратившись в суд с иском об истребовании имущества, предприниматель Алигаджиев К.М. в исковом заявлении указал, что является собственником спорного торгового киоска за N 617, расположенного в г.Новгороде на рынке по адресу: Федоровский ручей, в соответствии с договором купли-продажи от 11.05.96 N 42/1, а также справкой отдела по регистрации недвижимости и карточкой временного сооружения, выписанными на его имя.
Как далее указано в исковом заявлении, с начала 1997 года киоск не работал и был закрыт, а в мае 1998 года истец обнаружил, что им пользуется ответчик — предприниматель Видякин А.Л.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, признанное апелляционной инстанцией законным и обоснованным, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания работников БТИ Ванелихиной И.Н. и Ивановой Е.Е. о том, что технические паспорта на Алигаджиева К.М. и Видякина А.Л. ими составлены на один и тот же киоск, которым в настоящее время владеет Видякин А.Л.
В результате суд счел установленным, что киоск, зарегистрированный КУМИ г.Новгорода на имя Алигаджиева К.М., имеющий регистрационный N 617 и кадастровый N НОО 23.71.27-1.24:20974, оказался без правовых оснований и помимо воли первоначального собственника Алигаджиева К.М. во владении ответчика. Одновременно суд признал, что правоустанавливающие документы Видякина А.Л. на киоск с регистрационным N 702 не относятся к спорному киоску.
Приведенные выводы суда являются ошибочными.
Во вступившем в законную силу постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу от 01.09.98, которым было отменено определение о прекращении производства по делу, указано: вывод суда о том, что в спорном случае речь идет о двух разных киосках, находящихся в разных местах рынка, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается сторонами.
При рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, как видно из материалов дела, стороны продолжали настаивать на том, что предметом спора является один и тот же киоск.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, по данному делу на истце в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказывания своего права собственности относительно спорного имущества.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также сослался суд при принятии решения, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В доказательство своего права на спорный киоск истец представил договор купли-продажи от 11.05.96 N 42/1, согласно которому названное имущество было продано ему организацией "СтроймашСервиз" за 1000000 неденоминированных рублей (л.д. 4). Однако указанный договор не может быть принят в качестве доказательства права собственности Алигаджиева К.М., поскольку в нем отсутствуют надлежащие сведения о продавце (правовая форма, местонахождение, должностное положение лица, подписавшего договор). Кроме того, договор не скреплен печатью продавца, не содержит родовых признаков продаваемого имущества. Акт приема — передачи купленного имущества истцом также не представлен.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в техническом паспорте на киоск N 617, который как учетный документ равно как и карточка временного сооружения не может приниматься в качестве доказательства права собственности, отсутствуют сведения о прежних собственниках киоска.
Между тем из показаний допрошенного по делу свидетеля Писчалкина Н.И. (л.д. 50), которые не приводятся в обжалуемом решении, следует, что спорный киоск ранее принадлежал не организации "СтроймашСервиз", а Аврамину А.Ф. и был им продан неизвестным лицам в 1995-1996 годах.
При наличии столь противоречивых и недостоверных данных у суда не было оснований для признания права собственности Алигаджиева К.М. тем более, что ответчиком Видякиным А.Л., последовательно возражавшим против заявленного иска, были представлены надлежаще оформленный и нотариально заверенный договор от 19.05.98 купли-продажи занимаемого им торгового киоска N 702, ранее принадлежавшего Лисаковой Л.И., передаточный акт, а также технический паспорт названного киоска с перечнем лиц, ранее являвшихся его собственниками (л.д. 14-16). Названные документы не были должным образом оценены судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое решение и в иске отказать, взыскав с предпринимателя Алигаджиева К.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета и в пользу предпринимателя Видякина А.Л. в связи с рассмотрением дела по первой инстанции 791 руб. 90 коп., по апелляционной инстанции соответственно 196 руб. 45 коп. и 221 руб. и по кассационной инстанции — 43 руб. и 374 руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1011/98-с6 отменить, в иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Алигаджиева К.М. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1031 руб. 35 коп. и в пользу предпринимателя Видякина А.Л. — 595 руб. 45 коп.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. МАТЛИНА Е.О.