Довод ТОО о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям не может применяться, поскольку они вытекают из административных правоотношений, не основан на законе

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.1999 N А26-55/99-02-03/5

от 11 мая 1999 года
Дело N А26-55/99-02-03/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от ТОО "Комплекс" директора Ена А.Д. (протокол от 07.04.92 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.99 по делу N А26-55/99-02-03/5 (судья Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее — ТОО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о возврате 1756 рублей страховых взносов, списанных с расчетного счета истца в Сегежском отделении "Текобанка" по платежному поручению от 17.07.95 N 82 на сумму 360 рублей 57 коп. и по инкассовому поручению от 23.06.95 N 13 на сумму 1395 рублей.
Решением от 09.02.99 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТОО "Комплекс" просит отменить решение и удовлетворить иск, считая, что арбитражный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права:
— статью 195 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неправильно определено начало течения срока исковой давности;
— статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может применяться при разрешении данного спора.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ТОО "Комплекс" предъявило платежное поручение от 17.07.95 N 82 на уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в Сегежском отделении акционерного банка "Текобанк", по которому списаны 360 рублей 57 коп., а по инкассовому поручению от 23.06.95 N 13 со счета истца списана недоимка по страховым взносам в сумме 1395 рублей. Денежные средства по этим платежным документам в бюджет не поступили.
Платежным поручением от 30.08.95 N 97 ТОО повторно перечислило страховые взносы в сумме 360 рублей 57 коп. с имеющегося у товарищества счета в Сегежском отделении Сбербанка России.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истец повторно уплатил сумму 360 рублей 57 коп. 31.08.95 (списание денежных средств со счета).
Отказывая истцу в иске о возврате заявленной суммы, суд правомерно сослался на пропуск им установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, течение которого для истца начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение прав истца произошло при повторной уплате страховых взносов по платежному поручению от 30.08.95 — именно тогда он узнал, что оплата страховых взносов производится им повторно и его права нарушены.
Ссылка ТОО на то, что течение срока исковой давности началось с момента, когда стало известно, что региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия не произвело зачет уплаченных дважды сумм, то есть в январе 1996 года, когда была получена расчетная ведомость с корректировкой остатка задолженности за отделением Фонда, неправомерна. Также неправомерна и ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика — юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, постановление не внесло каких-либо изменений в законы или нормативные акты, и нельзя говорить о течении срока исковой давности с этого момента.
Неправомерным является и требование истца о возврате 1756 рублей страховых взносов, списанных с его расчетного счета в Сегежском отделении "Текобанка" по платежному поручению от 17.07.95 N 82 на сумму 360 рублей 57 коп. и по инкассовому поручению от 23.06.95 N 13 на сумму 1395 рублей, поскольку указанные суммы являются страховыми взносами, а обязанность по уплате страховых взносов истцом в указанный период не была исполнена. Требования могут предъявляться только к банку. Кроме того, доказательства повторной уплаты ТОО суммы 1395 рублей в материалах дела отсутствуют (по указанному требованию срок исковой давности также истек).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (такое заявление сделано Фондом).
Довод ТОО о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям не может применяться, поскольку они вытекают из административных правоотношений, не основан на законе. Это тот срок, в течение которого в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд защищает нарушенное право.
В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 43 рублей 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.99 по делу N А26-55/99-02-03/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Комплекс" — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Комплекс" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 43 рублей 92 копеек.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ЛОМАКИН С.А.