Предъявление иска к должностному лицу противоречит требованиям статьи 22 АПК РФ. В случае, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается в соответствии п.1 ст.85 АПК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.1999 N А05-371/99-29/2

от 11 мая 1999 года
Дело N А05-371/99-29/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Шевченко А.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.99 по делу N А05-371/99-29/2 (судья Волкова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее — ОПФР Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского хозяйства Письменному Владимиру Давыдовичу о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 33087 рублей 38 копеек.
Определением от 03.03.99 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, повторяя текст искового заявления, ОПФР Архангельской области просит отменить определение от 03.03.99 и передать дело в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя.
В отзыве Письменный В.Д. просит отказать ОПФР в удовлетворении кассационной жалобы. По мнению ответчика, ОПФР Архангельской области, предъявляя иск к главе крестьянского хозяйства, изыскивает возможность взыскания с юридического лица страховых взносов, предусмотренных для предпринимателей, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.98, которым ОПФР Архангельской области отказано в иске к крестьянскому хозяйству по тому же предмету спора.
Стороны, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
По смыслу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянские (фермерские) хозяйства, являющиеся юридическими лицами, должны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ, однако сроки и порядок изменения правового статуса крестьянских хозяйств законодательно не определены. Данные обстоятельства позволяют крестьянским хозяйствам до настоящего времени сохранять статус юридического лица.
Крестьянское хозяйство Письменного В.Д. зарегистрировано решением малого Совета Приморского района Архангельской области от 14.05.92 N 71 до введения в действие части первой ГК РФ и осуществляет свою деятельность (выращивание плотоядных пушных зверей) как юридическое лицо, платит налоги и другие обязательные платежи в порядке и размерах, установленных для юридических лиц. До настоящего времени правовой статус крестьянского хозяйства Письменного В.Д. не приведен в соответствие с нормами части первой ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются истцом в спорном исковом заявлении (лист дела 2), установлены в порядке пункта 2 статьи 58 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.98 по иску ОПФР Архангельской области к крестьянскому хозяйству Письменного В.Д. о взыскании страховых взносов и пеней (дело N А05-3115/98-19371).
Из вышеприведенного следует, что иск ОПФР Архангельской области к главе крестьянского хозяйства о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 33087 рублей 38 копеек предъявлен к Письменному В.Д. как к руководителю организации — должностному лицу. Предъявление в Арбитражный суд Архангельской области иска к должностному лицу противоречит требованиям статьи 22 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду. В случае, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается в порядке пункта 1 статьи 85 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным прекращение производства по делу N А05-371/99-29/2 определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.99, а доводы кассационной жалобы ОПФР Архангельской области — несостоятельными.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.98 по делу N А05-3115/98-19371 установлено, что крестьянское хозяйство Письменного В.Д. должно платить страховые взносы в порядке и размерах, установленных для юридических лиц, в связи с чем ОПФР Архангельской области отказано в удовлетворении иска к крестьянскому хозяйству.
Следовательно, предъявление по тем же основаниям иска к Письменному В.Д. как предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица (глава крестьянского хозяйства), может расцениваться как попытка проведения ревизии вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам АПК РФ и основам судоустройства в Российской федерации.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.99 по делу N А05-371/99-29/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи ШЕВЧЕНКО А.В. ХОХЛОВ Д.В.