Признание судом договоров перевода долга мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, по мнению кассационной инстанции, является правомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.1999 N 3369

от 11 мая 1999 года
Дело N 3369

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от прокуратуры Афанасьева С.В. (удостоверение N 09863), от Балтийского дочернего регионального банка Внешторгбанка Российской Федерации конкурсного управляющего Мясоедова С.М., от товарищества с ограниченной ответственностью "Пилнитс ЛТД" Бродягиной О.В. (доверенность от 01.03.99 N 34), Ткаченко Е.В. (доверенность от 01.03.99 N 33), Склавец Т.Ю. (доверенность от 23.03.99 N 53), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Пилнитс ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.99 по делу N 3369 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Приходько Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между товариществом с ограниченной ответственностью "Пилнитс ЛТД" (далее — ТОО "Пилнитс") и обществом с ограниченной ответственностью "Битрэк" (далее — ООО "Битрэк") 27.02.95 и 31.05.95.
В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены дополнительные требования, согласно которым он просил суд применить последствия недействительности договоров и восстановления задолженности по кредитному договору от 04.10.94 N 1-к, заключенному между ТОО "Пилнитс" и Балтвнешторгбанком.
Решением от 05.01.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.99 решение изменено, исковые требования в части признания договоров недействительными удовлетворены. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТОО "Пилнитс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд неправильно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статьи 49, 51, 309, 391 названного кодекса. Кроме того, суд не применил положения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1, что привело к неправомерному применению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТОО "Пилнитс" в соответствии с условиями кредитного договора от 04.10.94 N 1-к, заключенного с Балтвнешторгбанком, была предоставлена кредитная линия на 1270000 руб.
В соответствии с заключенными между сторонами по названному кредитному договору дополнительными соглашениями 9 раз увеличивался лимит кредита и изменялись сроки его возврата.
ООО "Битрэк" зарегистрировано 20.02.95, одним из его учредителей являлся Здрадовский О.Р. (как физическое лицо), он же руководитель ТОО "Пилнитс". А 27.02.95 ТОО "Пилнитс" заключило с ООО "Битрэк" договор перевода долга в сумме 1000000 долларов США по кредитному договору от 04.10.94 N 1-к. 31.05.95 между вышеназванными сторонами заключен договор перевода долга на сумму 193000 долларов США. Условиями договоров стороны предусмотрели, что перевод долга производится путем заключения кредитного договора между ООО "Битрэк" и Балтвнешторгбанком, что и было сделано 27.02.95.
При этом следует отметить, что задолженность ТОО "Пилнитс" по кредитному договору на 01.02.95 составляла 1533466,46 доллара США, в то время как размер суммы риска банка по выдаваемым кредитам на указанную дату составлял 1331030 долларов США. С учетом перевода долга ТОО "Пилнитс" 27.02.95 его задолженность составила 550000 долларов США, и ему 28.02.95 был выдан новый кредит в размере 750000 долларов США, в связи с чем его задолженность перед Балтвнешторгбанком составила 1300000 долларов США, то есть менее размера риска.
По состоянию на 30.05.95 задолженность ТОО "Пилнитс" составляла 1462911,85 доллара США, то есть превышала размер риска банка, а с учетом перевода долга ООО "Битрэк" 31.05.95 составила 1269689,63 доллара США.
Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что ТОО "Пилнитс" являлось акционером Балтвнешторгбанка, а его руководитель Здрадовский О.Р. — членом совета директоров банка. ООО "Битрэк" с момента своего образования деятельность, предусмотренную его уставом, не осуществляло, какое-либо движение финансовых средств по счетам отсутствует, что подтверждается представленными балансами общества. Согласно справке государственной налоговой инспекции по Ленинградскому району г.Калининграда от 11.08.98 ООО "Битрэк" с 01.01.97 находится в розыске.
При таких обстоятельствах признание судом апелляционной инстанции договоров перевода долга от 27.02.95 и 31.05.95 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, по мнению кассационной инстанции, является правомерным.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда о необходимости признания названных договоров ничтожными сделками также и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, а именно пункту 4 раздела 1 "Основных положений о регулировании валютных операций", поскольку согласно условиям спорных сделок ООО "Битрэк" не наделялся правом совершать валютные операции, связанные с движением капитала, в связи с чем выдачи лицензии Центрального банка Российской Федерации в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.99 по делу N 3369 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Пилнитс ЛТД" — без удовлетворения.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. САПОТКИНА Т.И.