Суд не исследовал и не оценивал вопрос соответствия проекта договора требованиям закона, в том числе не проверено соответствие выкупной стоимости нежилого помещения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.1999 N А56-22276/98

от 6 мая 1999 года
Дело N А56-22276/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: ООО "Подсолнух" — Кунявского Б.Л. (дов. от 18.08.98 N 1/18); КУГИ Санкт-Петербурга — Воронина Б.А. (дов. от 15.10.97 N 5399-42); Фонда имущества Санкт-Петербурга — Сергеева Д.Г. (дов. от 29.12.98 N Ф-5316), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подсолнух" на решение от 11.01.99 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 (судьи Маркин С.Ф., Ларина Т.С., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22276/98,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подсолнух" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) и Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее — Фонд имущества) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения размером 162,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 32, пом.2-Н, ссылаясь при этом на то, что выкупило имущество магазина N 34 Дзержинского райпищеторга, расположенного в спорном нежилом помещении, и является его арендатором в соответствии с заключенным с КУГИ договором аренды от 01.05.92. В качестве правового обоснования своего права на выкуп истец сослался на пункты 2.6 и 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее — Госпрограмма приватизации) и раздел 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее — Основные положения госпрограммы приватизации). В процессе рассмотрения дела истец уточнил обоснование иска ссылкой на пункт 5.14.6 Госпрограммы приватизации.
Решением от 11.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Подсолнух" не имеет права на выкуп нежилых помещений, поскольку его правопредшественник — ТОО "Подсолнух" — не является правопреемником арендного предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Подсолнух" просит решение и постановление суда отменить и исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на неприменение судом пункта 4.5 Основных положений госпрограммы приватизации, в соответствии с которым он является покупателем государственного имущества вне зависимости от того, содержатся ли в учредительных документах сведения о правопреемстве от арендного предприятия или нет.
Кассационная жалоба поддержана представителем ООО "Подсолнух", который дополнительно оспорил вывод суда об отсутствии правопреемства. По мнению истца, суд необоснованно сделал данный вывод только на основании отсутствия записи о правопреемстве в уставе ТОО "Подсолнух" и не учел при этом протокол собрания трудового коллектива арендного предприятия — магазина N 34 Дзержинского РПТ от 10.02.92, на котором был решен вопрос о реорганизации арендного предприятия в ТОО "Подсолнух". Представитель истца также указывает на то, что с момента подачи заявки на выкуп (1994 год) Комитет не оспаривал его права на выкуп нежилого помещения по мотиву отсутствия правопреемства, а отказывал в приватизации по причине того, что это нежилое помещение расположено в здании, отнесенном к объектам исторического и культурного наследия федерального значения. Кроме того, в настоящее время ООО "Подсолнух" обратилось в регистрирующий орган по поводу регистрации новой редакции устава, в котором содержится указание на его правопреемство от арендного предприятия.
Представитель КУГИ поддержал свой отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, но исключить из мотивировочной части решения суда указание на оспоримость договора выкупа имущества между ТОО "Подсолнух" и Фондом имущества от 25.03.92, поскольку этот вывод суда противоречит другому — о том, что истец не имел права на выкуп государственного имущества. По мнению представителя КУГИ, пункт 4.5 Основных положений госпрограммы приватизации, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, может применяться только в совокупности с пунктом 5.14.6 Госпрограммы приватизации и, таким образом, истец не доказал своего права на выкуп нежилого помещения.
Представитель Фонда имущества поддерживает кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
ООО "Подсолнух" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, сославшись при этом на то, что является собственником находящегося в этом нежилом помещении имущества в соответствии с договором выкупа, а также на то, что является арендатором этих помещений. Эти обстоятельства являются в данном случае основанием иска, которое истцом не изменялось. Заявление представителя истца со ссылкой на пункт 5.14.6 Госпрограммы приватизации (лист дела 46) по своей сути является не изменением основания иска, а уточнением правового обоснования заявленных требований.
При таком положении вне зависимости от ссылки истца только на пункт 5.14.6 Госпрограммы приватизации суд должен был проверить право на выкуп нежилого помещения в соответствии с иными положениями законодательства о приватизации.
В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений госпрограммы приватизации право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений предоставляется в том числе физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего. Как видно из материалов дела, ООО "Подсолнух" отвечает названным критериям. Суд же рассмотрел требование истца о выкупе нежилого помещения только с точки зрения их соответствия пункту 5.14.6 Госпрограммы приватизации.
Кроме того, кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правопреемства между арендным предприятием и ООО "Подсолнух" недостаточно обоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств дела. Отсутствие правопреемства между арендным предприятием и ТОО "Подсолнух" лишало последнее права на выкуп имущества, в то время как договор выкупа имущества был заключен 25.03.92 и до сих пор не оспорен. В дальнейшем (01.05.92) между ТОО "Подсолнух" и КУГИ был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 25 лет на основании выкупа имущества магазина. Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Фонда имущества, договор выкупа имущества заключался до принятия первой госпрограммы приватизации и до Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, т.е. до появления основных нормативных актов, регулирующих вопросы выкупа имущества, сданного в аренду. В материалах дела (листы 76-78) имеется протокол собрания трудового коллектива арендного предприятия от 10.02.92, на котором решался вопрос о реорганизации арендного предприятия в ТОО "Подсолнух". Данный протокол никак не был оценен судом апелляционной инстанции, хотя и приобщен к материалам дела.
Условия договора купли-продажи в части предмета договора и цены выкупа сторонами не согласованы, и суд не исследовал и не оценивал вопрос соответствия проекта договора требованиям закона, в том числе не проверено соответствие выкупной стоимости нежилого помещения, установленной в пункте 1.2 проекта договора купли-продажи, пункту 4.9 Основных положений госпрограммы приватизации.
При таком положении судебные акты подлежат отмене как необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех представленных доказательств оценить доводы истца о наличии у него правопреемства от арендного предприятия — магазина N 34, а также его доводы о праве на выкуп нежилого помещения на основании пункта 4.5 Основных положений госпрограммы приватизации. Если суд придет к выводу о правомерности требований ООО "Подсолнух" по существу, то необходимо проверить условия представленного проекта договора с точки зрения их соответствия закону.
Вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22276/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.