Ответчик осуществлял деятельность по закупке лома цветных металлов от населения, то есть занимался предпринимательской деятельностью по заготовке лома и отходов цветных металлов. При этом в качестве продавца лома выступало лицо, сдающее лом, а ответчик выступал в качестве его покупателя. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по применению ККМ следует признать правильным, а принятое им решение - законным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.1999 N А56-3480/99

от 29 апреля 1999 года
Дело N А56-3480/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Государственной налоговой инспекции по городу Волхову Васильева С.В. (доверенность от 27.04.99 N 04-04/3662), от ООО "Автомиг" его директора Леонтьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Волхову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.99 по делу N А56-3480/99 (судья Блинова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Волхову (далее — ГНИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Автомиг" (далее — ответчик) штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее — Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее — ККМ) при ведении расчетов.
Решением арбитражного суда от 04.03.99 в иске отказано, поскольку ответчик при осуществлении деятельности по закупке лома цветных металлов от населения выступал в качестве его покупателя, в связи с чем у него отсутствовала предусмотренная Законом обязанность по применению ККМ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить указанное решение, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел положений статьи 1 закона, которая не содержит деления на продавца и покупателя, а указывает на обязанность всех предприятий производить денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций с обязательным применением ККМ.
В судебном заседании представитель ГНИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Автомиг" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания статей 1 и 2 закона, Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от 30.07.93 N 745, однозначно следует, что предусмотренная законом обязанность по применению ККМ возложена на все предприятия (в том числе на индивидуальных предпринимателей), осуществляющие торговые операции или оказывающие услуги, то есть на продавцов товаров или услуг.
Материалами дела, в том числе актом проверки и торгово-закупочными актами, подтверждается и ГНИ не оспаривается, что ответчик осуществлял деятельность по закупке лома цветных металлов от населения, то есть занимался предпринимательской деятельностью по заготовке лома и отходов цветных металлов. При этом в качестве продавца лома выступало лицо, сдающее лом, а ответчик выступал в качестве его покупателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по применению ККМ следует признать правильным, а принятое им решение — законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.99 по делу N А56-3480/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Волхову — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. КУЗНЕЦОВА Н.Г.