Поскольку истец не заявлял требования о взыскании арендных платежей и коммунальных платежей по договору аренды, то данная задолженность не может рассматриваться в качестве основания иска

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.1999 N А56-19253/98

от 29 апреля 1999 года
Дело N А56-19253/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Чертилиной З.А., при участии представителя АОЗТ "Племенной завод "Лесное" Репетило К.А. (доверенность от 12.12.98 N 194), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Онега" на решение от 14.01.99 (судья Горшелев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.99 (судьи Серикова И.А., Никитушева М.Г., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19253/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Лесное" (далее — АОЗТ "Племенной завод "Лесное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Онега" (далее — ЗАО "Агрофирма "Онега") о взыскании на основании договора займа от 26.01.98 N 1 задолженности в сумме 253000 рублей.
До принятия судебного решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 207000 рублей.
ЗАО "Агрофирма "Онега" предъявило встречный иск о признании договора займа от 26.01.98 N 1 незаключенным, а в дальнейшем отказалось от встречного иска, в связи с чем суд производство по делу в этой части прекратил.
Решением от 14.01.99 иск удовлетворен частично — в сумме 188196 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.99 решение от 14.01.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Агрофирма "Онега" — без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке ЗАО "Агрофирма "Онега". Податель жалобы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается, что суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование, основанное на договоре аренды, а не на договоре займа.
Податель кассационной жалобы, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представитель АОЗТ "Племенной завод "Лесное" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение от 14.01.99 и постановление от 31.03.99 подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между АОЗТ "Племенной завод "Лесное" (арендодатель) и ЗАО "Агрофирма "Онега" (арендатор) заключен договор от 11.01.96 N 7 на аренду помещений свинарника и трех кабинетов в конторе. В соответствии с условиями договора арендатор принял обязательство выплачивать арендодателю арендную плату и коммунальные услуги по фактическим затратам.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Теми же сторонами был заключен договор от 26.01.98 N 1, в соответствии с которым АОЗТ "Племенной завод "Лесное" (займодавец) принял на себя обязательство предоставить ЗАО "Агрофирма "Онега" (заемщик) заем в размере 253000 рублей на погашение дебиторской задолженности. Договором предусмотрено, что предоставленный заем будет перечисляться на счет, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 26.07.98.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АОЗТ "Племенной завод "Лесное" не исполнил своих обязательств займодавца по передаче заемщику обусловленной суммы денег.
В связи с изложенным договор займа, на котором основывает свои требования истец, не может считаться заключенным, поскольку не исполнено существенное условие, необходимое для его заключения, — передача денег.
У суда кассационной инстанции отсутствуют в данном случае основания для применения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей новацию долга в заемное обязательство, поскольку из текста договора займа не следует, что он связан с договором аренды.
Не будучи заключенным, договор от 26.01.98 не может выступать в качестве новации, поскольку не влечет юридических последствий в виде замены первоначального обязательства.
В связи с изложенным суд неправомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре займа.
Кассационная инстанция считает необходимым подчеркнуть, что поскольку истец не заявлял требования о взыскании арендных платежей и коммунальных платежей по договору аренды, то данная задолженность не может рассматриваться в качестве основания иска.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам права, в связи с чем подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19253/98 отменить.
В иске акционерному обществу закрытого типа "Племенной завод "Лесное" отказать.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Племенной завод "Лесное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2870 рублей.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи САПОТКИНА Т.И. ЧЕРТИЛИНА З.А.