Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд обоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных документов; тем более что истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими документами

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.1999 N А05-225/99-7/14

от 28 апреля 1999 года
Дело N А05-225/99-7/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крыкова Е.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.99 по делу N А05-225/99-7/14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Крыков Е.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская мебельная фабрика" (далее — ОАО "Архангельская мебельная фабрика") о признании частично недействительным договора об оказании юридических услуг от 03.01.96, исключив из пункта 2 договора предлог "до", ограничивающий размер вознаграждения.
Решением от 03.02.99 в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Крыков Е.А. просит отменить состоявшееся решение, направить дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, в истребовании которых суд ему отказал.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Архангельская мебельная фабрика" (доверитель) и предприниматель Крыков Е.А. (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.01.96, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному абонентное обслуживание общества при решении юридических проблем, защиту интересов общества в судах. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что при имущественном споре в судах в случае благоприятного исхода дела доверителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере до 5 процентов от выигранной суммы.
Предприниматель Крыков Е.А. 05.01.99 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в части ограничения размера вознаграждения. При этом истец просит исключить из пункта 2 договора предлог "до", ограничивающий размер вознаграждения, считая, что такое ограничение является недействительным по основаниям статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора арбитражный суд не нашел оснований для исключения предлога "до" из пункта 2 договора, поскольку наличие этого предлога не может свидетельствовать о том, что сделка со стороны ОАО "Архангельская мебельная фабрика" совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данный вывод суда является правильным.
Для предъявления иска о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 181 этого Кодекса установлен годичный срок исковой давности.
Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Крыков Е.А. как на основание для признания договора от 03.01.96 частично недействительным, были известны ему, как установлено судом, в марте 1996 года, в момент заключения договора; однако иск о признании договора об оказании юридических услуг частично недействительным был предъявлен им только в феврале 1999 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд правомерно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд обоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных документов; тем более, что истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими документами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.99 по делу N А05-225/99-7/14 оставить без изменений, кассационную жалобу предпринимателя Крыкова Е.А. — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Крыкова Е.А. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. ШПАЧЕВА Т.В.