Добросовестность приобретения имущества, обремененного залогом, не влечет прекращения залога

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.1999 N 4369/616

от 28 апреля 1999 года
Дело N 4369/616

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ООО "Бастион КСБ" Гусевой С.А. (доверенность от 21.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бастион КСБ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Мельник И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион КСБ" (далее — ООО "Бастион КСБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Балт" (далее — ЗАО "Коттедж-Балт") и товариществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Балткредобанк" (далее — ТОО КБ "Балткредобанк") о признании права собственности на 117 дверных блоков "Бостониан" и освобождении их от ареста.
Решением от 21.01.99 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установленных в жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение изменено: 66 дверных блока освобождены от ареста, но в признании права собственности на них отказано.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бастион-КСБ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, апелляционная инстанция нарушила нормы материального права, в частности, предусмотренные в пункте 1 статьи 223 и пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а применительно к договору подряда — с момента оплаты результата работы и передачи этого результата по акту приемки выполненных работ. Поэтому, как считает истец, суд неправильно исходил из невозможности перехода права собственности на конструктивные элементы объекта в ходе поэтапной сдачи подрядных работ до государственной регистрации самого объекта строительства.
ЗАО "Коттедж-Балт" и ТОО КБ "Балткредобанк" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Бастион КСБ" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Балт" (подрядчиком) 15.01.98 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов закончить незавершенное строительство 19-квартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д.4а. В период строительства данного дома ЗАО "Коттедж-Балт" взяло у ТОО КБ "Балткредобанк" кредит, в обеспечение которого 20.07.98 заключило договор залога на 1616 внутренних дверных блоков "Бостониан". В то же время двери данной модели были использованы им в количестве 66 штук при строительстве жилого дома по ул. Земельной, д.4а. Судебным исполнителем-приставом 12.10.98 и 16.10.98 был наложен арест на 51 дверной блок, находящийся на строительном объекте по ул. Земельной, д.4а, и на 66 дверных блоков, уже установленных на данном строительном объекте. В связи с этим ООО "Бастион КСБ" предъявило иск об освобождении указанных дверных блоков от ареста и признании права собственности на них.
Признавая исковые требования в отношении 66 дверных блоков правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что эти дверные блоки оплачены истцом. Кроме того, суд указал, что истец является добросовестным приобретателем дверных блоков, обремененных залоговым обязательством, тем более что демонтаж дверных блоков невозможен без причинения истцу дополнительных материальных убытков.
При отмене решения суда первой инстанции в части признания права собственности апелляционная инстанция право собственности на 66 дверных блоков поставила в зависимость от наличия или отсутствия права собственности на жилой дом как недвижимое имущество. Сославшись на то, что право собственности истца на жилой дом как на вновь созданное недвижимое имущество не зарегистрировано, апелляционная инстанция приняла решение об отказе в иске о признании права собственности на дверные блоки, в то же время не указав, в силу каких обстоятельств указанные блоки должны быть освобождены от ареста.
Вместе с тем разрешая спор, апелляционная инстанция не учла, что до момента государственной регистрации вновь создаваемые объекты не приобретают режима недвижимости и, следовательно, являются движимым имуществом, представляя собой совокупность применяемых при строительстве строительных материалов и конструкций, принадлежащих либо заказчику, либо подрядчику. По правилам пункта 1 статьи 223 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ООО "Бастион КСБ" возникло с момента передачи ему 66 дверных блоков по акту приемки выполненных работ. В связи с этим вывод апелляционной инстанции об отсутствии права собственности на 66 дверных блоков является неправомерным.
Установив, что с момента передачи у ООО "Бастион КСБ" возникло право собственности, суд первой инстанции освободил 66 дверных блока от ареста. Однако, защитив право собственности истца, суд не принял во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту установки и оформления акта выполненных работ указанные дверные блоки были обременены залогом, который также никем не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В данном случае основанием для ареста послужил исполнительный лист от 01.10.98 N 3515, взыскателем по которому является ТОО "Балткредобанк", а должником — ЗАО "Коттедж-Балт". Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, оснований для освобождения спорного имущества от ареста нет. Добросовестность приобретения имущества, обремененного залогом, не влечет прекращения залога. В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации при обременении предоставленных подрядчиком материалов правами третьих лиц на подрядчика может быть возложена ответственность, которая может выражаться в обязанности возместить заказчику причиненные убытки, произвести замену строительных материалов или прекращении обременении по соглашению с третьими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 отменить.
Решение того же суда от 21.01.99 в части освобождения имущества от ареста отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. ШПАЧЕВА Т.В.