Предъявление иска к лицу, несущему субсидиарную ответственность, лицом, чьи требования как кредитора ликвидируемого юридического лица признаны, во время работы ликвидационной комиссии и до принятия окончательного ликвидационного баланса неправомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.1999 N А56-24710/98

от 27 апреля 1999 года
Дело N А56-24710/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Промэнергоремонт" Бородай Г.Ф. (доверенность от 23.11.98), от комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Щуцкой Е.Н. (доверенность от 20.01.99 N 18-06/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации Санкт-Петербурга на решение от 19.02.99 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.99 (судьи Томпакова Г.Н., Трегубова А.И., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24710/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промэнергоремонт" (далее — ЗАО "Промэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербург в лице комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее — комитет финансов) о взыскании 15000 руб. задолженности и 5000 руб. пеней за просрочку оплаты.
В качестве третьего лица указано муниципальное учреждение социальной помощи Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Мария" (далее — учреждение).
До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с комитета финансов 221600 руб. задолженности и 114447 руб. пеней.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что учреждение находится в процессе ликвидации, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-м лицом вместо учреждения привлек ликвидационную комиссию учреждения.
По ходатайству истца, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному ответчику истец должен заявить соответствующее требование основному должнику, суд определил согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ликвидационную комиссию учреждения.
Решением от 19.02.99 исковые требования удовлетворены. С комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга взыскана в полном объеме требуемая истцом сумма задолженности и пеней.
Определением от 31.03.99 в порядке исправления описки резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с Санкт-Петербурга в лице комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Промэнергоремонт" 221600 руб. задолженности и 114447 руб. пеней".
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет финансов просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание возражения ликвидационной комиссии и комитета финансов на том основании, что договор и акт приемки-сдачи работ подписаны директором учреждения без каких-либо замечаний, что противоречит статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеназванной нормой права с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем она вправе оспаривать и не соглашаться с заявленными требованиями, в том числе — и стоимостью работ и их объемами.
Судом в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, в результате которого 3-м лицом по данному делу признана ликвидационная комиссия учреждения. Однако, как считает комитет финансов, в рамках названной статьи замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Ликвидационная комиссия учреждения не является его правопреемником, а лишь выступает от его имени в силу закона. При таких обстоятельствах судом сделан противоречивый вывод. С одной стороны, суд указал, что 3-е лицо исковые требования не признало, а с другой стороны — если оно (3-е лицо) в свое время подписало все документы, то при рассмотрении дела его доказательства и возражения по иску на этом основании не принимаются во внимание.
Участие ликвидационной комиссии в суде в качестве третьего лица и ответчика одновременно противоречит смыслу статей 32, 34 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки судом не дана оценка доказательств, свидетельствующих о недостаточном бюджетном финансировании учреждения в 1996-1997 годах и его полном отсутствии в 1998 году. Вина учреждения в неисполнении обязательств отсутствует, в связи с чем оснований для применения ответственности не имеется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промэнергоремонт" и учреждением заключены договоры от 01.10.96 N 50 и от 01.07.97 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Братская, дом 26, литер А, В, Г.
Сторонами подписаны также дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым они согласовали сметы и протоколы соглашения о договорных ценах, объеме работ по договору от 01.07.97 N 1.
Суд, исследовав вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру.
Далее судом указано, что на основании представленных ликвидационной комиссией учреждения документов, а именно промежуточного ликвидационного баланса, справки налоговой инспекции об открытых в кредитных учреждениях счетах, справки из соответствующих банков об отсутствии денежных средств на счетах ликвидационной комиссии, последнее не может самостоятельно оплатить задолженность за выполненные истцом работы, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 63, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за неисполненное государственным учреждением обязательство несет собственник имущества учреждения, в данном случае — Санкт-Петербург в лице комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга.
С учетом требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что отсутствие у должника денежных средств для оплаты долга само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.
По мнению кассационной инстанции, судебные акты по делу приняты с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промэнергоремонт" следует отказать.
На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.10.97 N 1037-р учреждение признано подлежащим ликвидации, в связи с чем распоряжением председателя КУГИ от 02.11.98 N 1687-р образована ликвидационная комиссия. Созданной ликвидационной комиссией учреждения в органах печати опубликовано сообщение о ликвидации учреждения, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Помимо вышеуказанной публикации ликвидационная комиссия учреждения направила в адрес ЗАО "Промэнергоремонт" письмо, где сообщило о ликвидации учреждения и просило сообщить в ее адрес требования к учреждению.
Названное письмо поступило в адрес ЗАО "Промэнергоремонт" 23.11.98.
ЗАО "Промэнергоремонт", в свою очередь, 24.11.98 направило требования кредитора ликвидируемого предприятия, которые были приняты ликвидационной комиссией учреждения, рассмотрены, признаны обоснованными протоколом от 13.01.99 N 6 заседания комиссии и учтены при составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем в приложении N 7 к нему ЗАО "Промэнергоремонт" указано в качестве кредитора, задолженность учреждения перед которым составляет 318131 руб. и пени — 95531 руб.
Одновременно с направлением в ликвидационную комиссию требований кредитора, в котором указан размер задолженности и пеней, ЗАО "Промэнергоремонт" 24.11.98 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам учреждения, вышеназванной суммы основного долга и неустойки.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность, дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что ЗАО "Промэнергоремонт" предъявило требование к основному должнику в лице ликвидационной комиссии: в удовлетворении данного требования отказано не было, в связи с чем довод ЗАО "Промэнергоремонт" о правомерности предъявления иска к лицу, несущему субсидиарную ответственность, противоречит правилам, изложенным в части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, которым определена последовательность действий ликвидационной комиссии по исполнению возложенной на нее обязанности.
При рассмотрении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 63 названного кодекса ликвидационная комиссия после погашения долгов юридического лица составляет ликвидационный баланс, которым завершает расчеты с кредиторами. После утверждения указанного баланса в единый государственный реестр вносится запись о ликвидации юридического лица. Именно с этого момента согласно пункту 8 статьи 63 кодекса юридическое лицо признается прекратившим свое существование. До учинения указанной записи кредиторы, чьи требования ликвидационная комиссия отказалась рассматривать или рассмотрела, но отказала в удовлетворении, вправе обратиться с иском в арбитражный суд. В зависимости от принятого судом решения по такого рода искам требования кредиторов погашаются путем обращения взыскания на имущество юридического лица, либо в случае необращения с иском или при обращении, но получении отказа в удовлетворении иска задолженность считается погашенной.
В случаях, когда ликвидируемым юридическим лицом является учреждение, законодатель определил исключение из вышеназванного правила; с учетом особенностей ответственности по долгам учреждений названная норма права предусматривает: если у учреждения не хватает принадлежащих ему денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, тогда оставшиеся неудовлетворенными требования могут быть заявлены кредиторами соответственно Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию, то есть тому из них, кто является собственником принадлежащего ликвидированному юридическому лицу имущества.
ЗАО "Промэнергоремонт" обратилось в суд с иском до принятия решения ликвидационной комиссией по заявленным требованиям, решение об удовлетворении заявленного иска принято судом во время работы ликвидационной комиссии, что является, по мнению кассационной инстанции, нарушением ликвидационной процедуры.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что предъявление иска к лицу, несущему субсидиарную ответственность, лицом, чьи требования как кредитора ликвидируемого юридического лица признаны (о чем свидетельствует промежуточный ликвидационный баланс), во время работы ликвидационной комиссии и до принятия окончательного ликвидационного баланса неправомерно, так как не соответствует установленному законодательством порядку.
До завершения работы ликвидационной комиссии невозможно определить окончательные результаты удовлетворения (погашения) требований всех кредиторов ликвидируемого юридического лица, в том числе и ЗАО "Промэнергоремонт".
При таких обстоятельствах в иске ЗАО "Промэнергоремонт" следует отказать.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24710/98 отменить.
В иске ЗАО "Промэнергоремонт" отказать.
Взыскать с ЗАО "Промэнергоремонт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7420 руб. 94 коп.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. САПОТКИНА Т.И.