Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, поскольку договор банковского счета расторгается по заявлению клиента и не требует обращения в суд

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.1999 N 3549

от 27 апреля 1999 года
Дело N 3549

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии представителей: от ЗАО "Цепрус" Парисеева Д.В. (доверенность от 10.01.99 N 16/16), от ОАО "Инвестбанк" Попова Д.А. (доверенность от 29.01.99), Шкаринова И.А. (доверенность от 23.04.99), Загартдинова Р.М. (доверенность от 28.10.98 N 2559), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АК "Инвестбанк" на решение от 10.12.98 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.99 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3549,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цепрус" (далее — ЗАО "Цепрус") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий "Инвестбанк" (далее — ОАО "АК "Инвестбанк") о расторжении договора банковского счета, признании незаконным списания денежных средств, взыскании убытков и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.08.98 по 05.10.98 в размере, эквивалентном 2985,77 немецкой марки и 2729,78 доллара США.
Решением от 10.12.98 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АК "Инвестбанк" взыскано 14482648,56 руб. убытков, 92076,36 руб. процентов и 57655,8 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.99 решение оставлено без изменения.
ОАО "АК "Инвестбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая следующее:
— договор банковского счета есть специальный договор, который может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время. Однако законом не установлены сроки его расторжения, этот вопрос урегулирован Законом "О банках и банковской деятельности", установившем определенную процедуру. Поскольку истец уклонился от выполнения процедуры, предписанной законом для закрытия счета, то ответчик был лишен возможности расторгнуть с ним договор банковского счета;
— ОАО "АК "Инвестбанк", выдав банковскую гарантию в обеспечение кредитного договора, заключенного ЗАО "Цепрус" и Комитетом по развитию СЭЗ "Янтарь", обязано было совершить платеж по ней при получении требования кредитора, сумму которого банк списал с ЗАО "Цепрус" в безакцептном порядке по условиям договора, заключенного с последним;
— при разрешении спора судом не определена правовая природа кредитного договора, заключенного ЗАО "Цепрус" и Комитетом по развитию СЭЗ "Янтарь", что повлекло принятие неправильного решения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.07.93 стороны заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание. 10.10.96 сторонами был заключен дополнительный договор банковского счета (л.д. 11-14 тома 1) на использование по счетам аппаратно-программного комплекса "Клиент-Банк". 12.10.95 Комитет по развитию СЭЗ "Янтарь" и ЗАО "Цепрус" заключили договор N 13 о предоставлении налогового кредита в размере 9500000 руб. (л.д. 39-42 тома 1). Указанный договор был обеспечен банковской гарантией, которую 20.10.95 выдал ОАО "АК "Инвестбанк" (л.д. 49 тома 1). 12.10.95 ЗАО "Цепрус" и ОАО "АК "Инвестбанк" заключили договор банковского счета на обслуживание заемных средств (л.д. 46-48 тома 1). По условиям этого договора ОАО "АК "Инвестбанк" получило право безакцептного списания суммы, уплаченной по банковской гарантии. 18.09.98 ЗАО "Цепрус" направило ОАО "АК "Инвестбанк" письмо о закрытии расчетного и валютных счетов и перечислении остатков денежных средств на этих счетах в другой банк (л.д. 10 тома 1). 30.09.98 Комитет по развитию СЭЗ "Янтарь" предъявил ОАО "АК "Инвестбанк" требование о перечислении 8500000 руб. по банковской гарантии. Платежным поручением от 02.10.98 N 1 ОАО "АК "Инвестбанк" перечислило указанную сумму, а затем списало ее в безакцептном порядке со счетов ЗАО "Цепрус". Полагая действия ОАО "АК "Инвестбанк" незаконными и причинившими ущерб ЗАО "Цепрус", последнее и предъявило в суд иски о расторжении договора банковского счета и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что получил заявление ЗАО "Цепрус" 18.09.98. Указанное заявление суд правомерно признал основанием закрытия счетов клиента. Следовательно, после получения заявления от 18.09.98 денежные средства со счета клиента должны быть перечислены по его указанию в другой банк не позднее 7 дней после получения заявления, чего в данном случае сделано не было.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом.
В данном случае обязательство по договору банковского счета прекратилось 18.09.98 по заявлению клиента, а значит, прекратились и правовые отношения между участниками обязательства. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, поскольку договор банковского счета расторгается по заявлению клиента и не требует обращения в суд.
Признав договор расторгнутым с момента подачи заявления ЗАО "Цепрус", суд пришел к правильному выводу, что ОАО "АК "Инвестбанк" неправомерно произвело безакцептное списание денежных средств со счетов ЗАО "Цепрус", уплаченных банком по банковской гарантии.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Условием банковской гарантии в данном случае была обязанность банка уплатить сумму кредита, предоставленного ЗАО "Цепрус", процентов по кредиту и пеней, не уплаченных заемщиком, то есть ЗАО "Цепрус". Следовательно, основанием для предъявления требований к банку мог быть факт неуплаты указанных сумм должником. В данном случае требование к банку было предъявлено в связи с нецелевым использованием ЗАО "Цепрус" полученного кредита. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Кассационная инстанция находит неубедительной ссылку ОАО "АК "Инвестбанк" на то, что договор банковского счета не мог быть расторгнут до подписания актов сверок, точного установления сумм остатков денежных средств на счетах клиента, передачи паспортов валютных сделок. Закон не связывает прекращение правовых отношений сторон по договору банковского счета с выполнением указанных мероприятий. Для расторжения договора достаточно волеизъявления клиента, доведенного до сведения обслуживающего банка, что в данном случае и имело место.
Что касается возмещения убытков, связанных с неисполнением поручений клиента до 18.09.98, то выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. До расторжения договора банковского счета банк несет ответственность по основаниям статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за невыполнение поручений клиента. Поскольку при разрешении спора установлено, что ответчиком не исполнены поручения ЗАО "Цепрус" на перевод валюты, в связи с чем истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал их в размере 92076 руб. 36 коп.
Согласно положениям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных поручений ЗАО "Цепрус", поэтому довод о необоснованности решения в этой части не может быть признан убедительным.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые акты принятыми в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы — неубедительными.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3549 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АК "Инвестбанк" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КУСТОВ А.А. СОСНИНА О.Г.