При переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.1999 по делу N А56-629/99

от 26 апреля 1999 года
Дело N А56-629/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А., при участии представителей ЗАО "Трест-32" Никитина Н.И. (дов. от 14.04.99) и Минасяна В.С. (дов. от 11.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.99 по делу N А56-629/99 (судьи Звонарева Ю.Н., Абакумова И.Д., Ермишкина Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест-32" (далее — ЗАО "Трест-32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее — КЗР) о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗР от 17.12.98 N 710, которым ЗАО "Трест-32" признано виновным в систематическом невнесении платежей за земельный участок и в совершении противоправных действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка.
Решением от 08.02.99 постановление от 17.12.98 признано недействительным в части возложения на ЗАО "Трест-32" ответственности за противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земельного участка; в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КЗР просит отменить решение в части признания постановления от 17.12.98 недействительным и в иске отказать, указывая, что ЗАО "Трест-32", являясь арендатором земельного участка, без разрешения арендодателя предоставило часть этого участка в субаренду ЗАО СУ-12 "Трест-32", что повлекло самовольное занятие земельного участка. Как полагает податель жалобы, судом неправильно применены положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которые суд установил, что ЗАО СУ-12 "Трест-32" приобрело право пользования участком в результате приобретения права собственности на находящиеся на нем сооружения. По мнению ответчика, к ЗАО СУ-12 "Трест-32" могло в этом случае перейти лишь право аренды земельного участка, а поскольку договор аренды при этом заключен не был, то следует считать, что ЗАО "Трест-32" совершило действия, в результате которых ЗАО СУ-12 "Трест-32" самовольно заняло земельный участок.
В судебном заседании представители ЗАО "Трест-32" возразили против удовлетворения жалобы. КЗР извещен о времени и месте слушания дела, но его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Постановлением N 710 установлена вина ЗАО "Трест-32" в совершении противоправных действий, повлекших самовольное занятие земельного участка другой организацией — ЗАО СУ-12 "Трест-32".
В соответствии с пунктом 9 Приложения к Инструкции по организации и осуществлению госконтроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России под противоправными действиями, повлекшими самовольное занятие земельного участка, понимается принятие устного или письменного указания на занятие или использование земельного участка, предоставление которого не оформлено в установленном порядке, а также принятие решения о предоставлении земельного участка с превышением своих полномочий.
Состав указанного правонарушения отсутствует в действиях ЗАО "Трест-32", поскольку предоставление ему участка в аренду было оформлено в установленном порядке, а превысить свои полномочия при предоставлении кому-либо этого участка ЗАО "Трест-32" не могло, поскольку такими полномочиями не наделено.
Ответственность ЗАО "Трест-32" за предоставление участка в субаренду предусмотрена пунктами 5.3, 3.2.8 договора аренды от 04.12.95, заключенного между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Колпинского района Санкт-Петербурга (арендодателем).
Как видно из материалов дела, ЗАО СУ-12 "Трест-32" образовано путем выделения в результате реорганизации ЗАО "Трест-32" и к нему перешли права на строения и оборудование, расположенные на земельном участке, арендованном ЗАО "Трест-32", выкупленные ЗАО СУ-12 "Трест-32".
На момент принятия оспариваемого постановления N 710 ЗАО СУ-12 "Трест-32" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что были у продавца.
Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, ЗАО СУ-12 "Трест-32" приобрело и право пользования этим участком на тех же условиях, на которых это право имелось у ЗАО "Трест-32". Следовательно, ЗАО СУ-12 "Трест-32" заняло участок не самоуправно и не по указанию истца, а в силу прямого указания закона. Отсутствие соответствующего документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, само по себе не образует признаков самовольного занятия земельного участка.
С учетом изложенного следует признать законным решение суда о недействительности постановления N 710 в части признания ЗАО "Трест-32" виновным в совершении противоправных действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка.
Систематическая неуплата истцом арендной платы установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по делу N А56-9560/96, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным постановления N 710 в части привлечения истца к ответственности за систематическое невнесение платежей за землю.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.99 по делу N А56-629/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЯКОВЛЕВ И.А.