Так как истец получил спорный товар, отсутствие грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа о получении истцом товара не может служить доказательством нарушения им законодательства о валютном регулировании, поскольку обязанность представления документов с отметкой таможенного органа в качестве доказательства, подтверждающего факт импорта товаров, установлена нормативными актами, принятыми после завершения сделки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.1999 N А56-32/99

от 26 апреля 1999 года
Дело N А56-32/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Десятникова А.Б. (доверенность от 26.04.99 N 002/0470), Бабиченко В.Л. (доверенность от 21.12.98 N 002/1210), Артамонова И.А. (доверенность от 22.01.99 N 002/0047), от ООО ТД "МариКом" Ворониной Н.В. (доверенность от 23.04.99), Гавриловой М.В. (доверенность от 23.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.99 по делу N А56-32/99 (судьи Ермишкина Л.П., Абакумова И.Д., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МариКом" (далее — ООО "МариКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее — Центр ВЭК) о признании недействительными предписания Центра ВЭК от 03.12.98 N 20301308 и акта выборочной документальной проверки от 07.10.98 N 70.
Решением от 09.02.99 предписание Центра ВЭК от 03.12.98 N 20301308 признано недействительным. В части требований о признании недействительным акта проверки от 07.10.98 N 70 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Центр ВЭК просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания Центра ВЭК от 03.12.98. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд допустил нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необъективной оценке доказательств, а также неверно истолковал положения статей Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
В судебном заседании представители Центра ВЭК просили отменить решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ООО "МариКом" просили суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Центром ВЭК проведена документальная выборочная проверка соблюдения валютного законодательства ООО "МариКом", о чем составлен акт от 07.10.98 N 70. Проверкой установлено, что на момент проверки товар по контракту от 01.10.94 N 3312 от фирмы "Micro-X-Perts" (США) в адрес истца не поступил. По результатам проверки Центром ВЭК выдано предписание от 03.12.98 об обеспечении ООО "МариКом" возврата на его валютный счет в уполномоченном банке Российской Федерации 146812 долларов США. Согласно предписанию истцом совершена валютная операция (осуществление расчетов по импорту товаров в срок более 180 дней), связанная с движением капитала, без лицензии Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ Российской Федерации). Совершение такой операции носит характер незаконных действий.
АОЗТ ТД "Аскод-Эврика", правопреемником которого является ООО "МариКом", заключило с фирмой "Micro-Х-Perts" (далее — фирма "Микро") контракт от 01.10.94 N 3312 на поставку в адрес истца товара на общую сумму 500000 долларов США на условиях "ДДР склад покупателя" с предварительной оплатой каждой партии. Состав и стоимость каждой партии товара по условиям контракта должны определяться отдельными соглашениями сторон. Срок поставки товара — 14 дней со дня поступления суммы стоимости товара на счет поставщика. Таможенная очистка и доставка товара были поручены фирме "Простор" (пункт 7 контракта). Агентским соглашением (без даты и номера), заключенным с фирмой "Микро", АОЗТ ТД "Аскод-Эврика" и фирмой "Простор", "сопровождение" таможенных процедур, уплата налога на добавленную стоимость и спецналога, поставка на площадку, тестирование и наладка оборудования согласно контракту от 01.10.94 N 3312 поручены фирме "Простор".
На основании контракта истец за период с 11.10.94 по 26.04.95 перечислил со своего валютного счета на счет фирмы "Микро" 146812 долларов США.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" текущими валютными операциями являются переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 180 дней.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что товар на перечисленную фирме "Микро" сумму — 146812 долларов США, поступивший на склад фирмы "Простор", получен истцом в полном объеме в пределах 180 дней, установленных для осуществления расчетов по импортной сделке подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Данный вывод суда правомерен и основан на материалах дела.
Получение истцом товара по контракту от 01.10.94 подтверждается приложениями к нему N 1 — 6, 7а, 12, 14, инвойсами, где указаны наименование и стоимость товара, а также накладными от 30.09.94, 20.10.94, 01.12.94, 06.01.95, 14.02.95, 07.04.95, 03.04.95, 05.04.95, 18.04.95, 21.04.95 и 04.05.95, подписанными поставщиком и покупателем с отметкой фирмы "Простор" о выдаче товара с ответственного хранения.
Оценка доказательств, подтверждающих получение истцом товара, дана судом в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК Российской Федерации). Доводы жалобы Центра ВЭК, направленные на переоценку доказательств, отклоняются, поскольку в силу статей 165 и 174 АПК Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Учитывая, что истец получил товар от фирмы "Простор", отсутствие грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа о получении истцом товара не может служить доказательством нарушения ООО "МариКом" законодательства о валютном регулировании. Кроме того, обязательность представления документов с отметкой таможенного органа в качестве доказательства, подтверждающего факт импорта товаров, установлена нормативными актами, принятыми после завершения сделки (исполнения контракта от 01.10.94). Телеграмма ЦБ Российской Федерации от 25.03.93 N 51-93, на которую ссылается податель жалобы, не была опубликована, носит внутриведомственный характер и обязательна для исполнения только банками России.
В соответствии со статьей 7 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 53 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Направляя предписание от 03.12.98, Центр ВЭК не указал норму права, предоставляющую ему право обязать ООО "МариКом" в течение 30 дней обеспечить возврат на свой валютный счет 146812 долларов США, а те нормы, на которые ссылается Центр ВЭК в предписании, такого права не предусматривают.
При данных обстоятельствах следует признать, что Центром ВЭК не доказано совершение ООО "МариКом" валютной операции, связанной с движением капитала.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.99 по делу N А56-32/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю — без удовлетворения.

Председательствующий БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПЕТРЕНКО А.Д.