Требование о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя должно предъявляться по правилам ст. 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.1999 N А56-25019/98

от 26 апреля 1999 года
Дело N А56-25019/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Марьянковой Н.В. и Яковлева И.А., при участии представителей: ОАО "Гелиос" — директора Пономарева С.И. (паспорт), ООО "Энергоформ" — Соловьевой А.К. (дов. от 02.02.99) и Лариной Г.Н. дов. от 20.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоформ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.99 по делу N А56-25019/98 (судья Серова И.К.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоформ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя.
Определением от 22.03.99 жалоба возвращена со ссылкой на пункт 7 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому мотиву, что содержащееся в жалобе первое требование о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя должно предъявляться в рамках искового производства, а не по правилам, установленным статьей 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"; а второе требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть предъявлено в порядке статьи 90 названного закона в случае, если оспариваемые действия не оформлялись отдельным актом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Энергоформ" просит отменить определение, указывая, что в соответствии со статьей 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обжалованию подлежат как действия, так и постановления судебного пристава-исполнителя, что и было сделано заявителем, а жалоба возвращена незаконно.
В судебном заседании представитель ООО "Энергоформ" поддержал жалобу. Представитель ОАО "Гелиос" возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Обращаясь с жалобой на постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя, ООО "Энергоформ" оспаривало законность вынесенных постановлений, составленных актов и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в процессе исполнения одного акта, принятого арбитражным судом, — определения от 01.03.99 о наложении ареста на котельную установку. При этом обжаловались как конкретные акты и постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, так и его действия.
Любое постановление судебного пристава-исполнителя, затрагивающее интересы сторон, может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", о чем прямо указано в конкретных статьях этого закона, в соответствии с которыми выносится конкретное постановление.
Доводы суда о необходимости предъявления требований о недействительности постановлений и актов судебного пристава-исполнителя лишь в рамках искового производства ошибочны и противоречат вышеуказанным положениям закона, а жалоба возвращена заявителю неправомерно.
Руководствуясь статьями 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.99 по делу N А56-25019/98 отменить.
Жалобу ООО "Энергоформ" на постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2184 передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ЯКОВЛЕВ И.А.