При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Требование о возврате суммы с учетом курса доллара на день принятия решения не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, которая не предусматривает возможности применения какой-либо индексации или применения курсовой разницы стоимости валюты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.1999 N А56-23602/98

от 23 апреля 1999 года
Дело N А56-23602/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии представителей: от АОЗТ "Русская торгово-финансовая компания" Соколова П.О. (доверенность от 28.10.98 N 95), от ТОО КБ "Балтийский банк" Корчагиной М.О. (доверенность от 10.01.99 N 29), Голубинцева А.В. (доверенность от 26.02.99 N 80), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТОО КБ "Балтийский банк" и АОЗТ "Русская торгово-финансовая компания" на решение от 13.01.99 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23602/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Русская торгово — финансовая компания" (далее — АОЗТ "РТФК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Балтийский банк" (далее — ТОО "КБ "Балтийский банк") о применении последствий недействительной ничтожной сделки — договора об уступке прав требования от 05.12.95 N 025-УП — в части взыскания с последнего рублевого эквивалента 235316,74 доллара США, что по курсу Центробанка Российской Федерации на 24.11.98 составило 4040490 руб. До принятия решения сумма, подлежащая взысканию, увеличена до 5247630 руб. 20 коп.
Решением от 13.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99, с ТОО "КБ "Балтийский банк" взыскано в пользу АОЗТ "РТФК" 1089458 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе ТОО "КБ "Балтийский банк" просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— по договору от 05.12.95 N 025-УП ТОО "КБ "Балтийский банк" передало АОЗТ "РТФК" в полном объеме свои права требования к Независимому банку России, связанные с получением дебиторской задолженности в размере 235319,74 доллара США. Формулировка пункта 1 указанного договора не ограничивала кредитора на переход к нему дополнительных прав и предполагала полную замену стороны в обязательстве;
— наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.95 не нарушало прав АОЗТ "РТФК", поскольку вынесение судом решения не прекратило обязательства по договору;
— вывод суда о том, что договор от 05.12.95 N 025-УП не мог служить основанием для процессуального правопреемства по делу о взыскании задолженности с Независимого банка России, не основан на материалах дела, поскольку при разрешении спора этот вопрос не исследовался судом. Отказ нового кредитора от реализации права по оформлению правопреемства не влечет ничтожности договора цессии;
— судом также нарушены и процессуальные нормы при разрешении спора.
АОЗТ "РТФК" также подало кассационную жалобу, в которой оно просит изменить принятые судебные акты в части размера суммы, подлежащей взысканию при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель АОЗТ "РТФК" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и не согласился с доводами кассационной жалобы истца.
Представители ТОО КБ "Балтийский банк" поддержали свою кассационную жалобу, а с доводами жалобы АОЗТ "РТФК" не согласились.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 22.04.99 на 23.04.99.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, ТОО "КБ "Балтийский банк" и АОЗТ "РТФК" 05.12.95 заключили договор об уступке прав требования (л.д. 9). По условиям данного договора ТОО "КБ "Балтийский банк" уступило АОЗТ "РТФК" в полном объеме свои права требования к Независимому банку России, связанные с получением дебиторской задолженности в размере 235319,74 доллара США, по договору межбанковского депозитного счета. АОЗТ "РТФК" в свою очередь приняло на себя обязательство перечислить ТОО КБ "Балтийский банк" сумму, эквивалентную сумме задолженности, что и сделало платежным поручением от 30.04.96 (л.д. 11). Решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.95 с Независимого банка России в пользу ТОО "КБ "Балтийский банк" взыскана задолженность, эквивалентная 235319,74 доллара США по депозитному счету (л.д. 9). Полагая, что ТОО "КБ "Балтийский банк" реализовало право требования задолженности по депозитному счету и оформило цессию не на сумму задолженности, а на некую сумму, выраженную в иностранной валюте, АОЗТ "РТФК" предъявило иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в пункте 1 договора от 05.12.95 N 025-УП определен предмет договора цессии, который предполагает уступку ответчиком истцу в полном объеме своих прав требования к Независимому банку России суммы, выраженной в валюте. Наличие на момент заключения цессии решения арбитражного суда о взыскании задолженности по межбанковскому депозитному счету в рублевом выражении, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о том, что ТОО "КБ "Балтийский банк" реализовало свое право требования задолженности, вытекающее из договора межбанковского депозитного счета, и на момент заключения договора цессии имело право не на получение долга в сумме 235319,74 доллара США, а на получение суммы, взысканной по решению арбитражного суда, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор от 05.12.95 N 025-УП не соответствует требованиям положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит условия о переходе к истцу прав не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав у самого ответчика.
Однако этот вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями возникновения прав прежде всего являются договоры и сделки. На основании решений судов также возникают права и обязанности, однако по смыслу названной нормы это возможно только при отсутствии иных оснований и, в частности, договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В данном случае ТОО "КБ "Балтийский банк" обладало правом требования с Независимого банка России по договору межбанковского депозитного счета, то есть правом, основанным на обязательстве, и поэтому указание в договоре от 05.12.95 N 025-УП, что передается право требования, основанное на этом обязательстве, следует признать соответствующим закону.
В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами и правовыми актами. Закон не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства решение суда, которое может быть основанием возникновения обязательства, но не прекращает его.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в договоре от 05.12.95 N 025-УП правомерно сделана ссылка на обязательство, а не на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.95 (л.д. 9), поскольку оно не прекращало обязательство, связывавшее ТОО "КБ "Балтийский банк" и Независимый банк России. Следует отметить, что указанное решение к моменту заключения договора цессии не вступило в законную силу.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что условия цессии противоречили требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что предметом договора от 05.12.95 N 025-УП явилась полная передача прав. Содержание пунктов 1 и 2 договора подтверждает правильность этого вывода. Коль скоро права передавались в полном объеме, против чего не возражал и представитель истца в кассационной инстанции, то нет оснований полагать, что они передавались не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Цессия предполагает замену стороны в обязательстве, следовательно, по цессии не может быть передано больше того, что имел первоначальный кредитор к моменту заключения договора. ТОО "КБ "Балтийский банк" передавало по цессии свои права, которыми располагало на момент заключения договора, значит, права нового кредитора не могут быть больше его прав. Следовательно, вывод суда о том, что ТОО "КБ "Балтийский банк" реализовало свое право требования к Независимому банку России и поэтому не могло передавать свои права на получение дебиторской задолженности, не соответствует требованиям закона. Наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.95 не могло препятствовать передаче права требования, основанного на обязательстве, поскольку решение суда не прекратило обязательство и не создало нового обязательства; более того, оно подтверждало реальность и достоверность передаваемых требований. Коль скоро при цессии происходит полная замена стороны в обязательстве, то новый кредитор приобретает все те права, которыми располагал его предшественник на момент заключения цессии. Следовательно, АОЗТ "РТФК" не было лишено возможности вступить в порядке, определенном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс взыскания задолженности по договору межбанковского депозитного счета на стадии после принятия решения арбитражным судом.
По мнению суда первой и апелляционной инстанций, доказательством того, что права переданы не в том объеме, который существовал на момент передачи, является то, что решением от 21.11.95 в пользу ТОО "КБ "Балтийский банк" была взыскана сумма в рублевом эквиваленте, а по цессии ответчик передал ему право требования 235319,74 доллара США.
Однако сумма, указанная в решении суда в рублевом эквиваленте, полностью соответствует сумме, указанной в долларах США в договоре от 05.12.95 N 025-УП. Кроме того, обозначение в договоре цессии суммы дебиторской задолженности в долларах США не означало возможности получения АОЗТ "РТФК" суммы в валюте.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поэтому ссылка истца на предъявление ТОО "КБ "Балтийский банк" иска о взыскании с Независимого банка России процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора цессии как доказательство недействительности этого договора не соответствует требованиям закона. Действия сторон после заключения договора не могут служить основанием для признания сделки ничтожной, тем более, что стороны поставили возникновение отдельных прав и обязанностей в зависимость от перечисления истцом денежных средств (п.п.3-5 договора).
В соответствии с положением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
АОЗТ "РТФК" платежным поручением от 30.04.96 перечислило ТОО "КБ "Балтийский банк" 1089458 руб. 53 коп. Требование о возврате суммы с учетом курса доллара на день принятия решения не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности применения какой-либо индексации или применения курсовой разницы стоимости валюты. Такая возможность не предусмотрена ни иным законом, ни договором сторон.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что исковые требования АОЗТ "РТФК" удовлетворению не подлежат, равно как и его кассационная жалоба.
При приеме кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе. Кроме того, с него надлежит взыскать в пользу ТОО "КБ "Балтийский банк" расходы по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23602/98 отменить.
В иске АОЗТ "Русская торгово-финансовая компания" — отказать.
Взыскать с АОЗТ "Русская торгово-финансовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 16195 руб. 43 коп. и в пользу ТОО "КБ "Балтийский банк" в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе 8523 руб. 65 коп.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СОСНИНА О.Г.