Исковая давность исчислена судом с момента когда администрация, в структуру которой входит комитет по вопросам культуры (истец), должна была узнать о нарушении права

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.1999 N А56-18623/98

от 20 апреля 1999 года
Дело N А56-18623/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей прокурора — Дашковской С.А. (доверенность N 49818), ответчиков: КУГИ Санкт-Петербурга — Метельковой Н.В. (доверенность от 05.01.99 N 5-42), Андрейченко Л.В. (доверенность от 05.01.99 N 6-42), ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская победа" — Ивановой Л.В. (доверенность от 05.01.99 N 04-01/04), Лавренович О.Ф. (доверенность от 25.02.98 N 96-01/07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Рязанской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.98 по делу N А56-18623/98 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанской области в интересах Комитета по вопросам культуры и искусства Администрации Рязанской области (далее — КВКИ) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) и открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Пролетарская победа" (далее — ОАО "Пролетарская победа") о признании недействительной сделки приватизации части здания, расположенного по адресу: г.Рязань, Соборная площадь, дом 21, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что здание является памятником истории и культуры, отнесенным к федеральной собственности, приватизация которого действовавшим на тот период законодательством не допускалась.
Определением суда от 19.10.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее — ООО "Рязаньвест").
До принятия решения по делу прокурор в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и попросил суд признать недействительным решение КУГИ от 26.07.93 об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Обувная фабрика "Пролетарская победа" (далее — ГП "Пролетарская победа") в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Обувная фабрика "Пролетарская победа" (далее — АООТ "Пролетарская победа") части здания, расположенного по указанному выше адресу.
Решением от 26.10.98 (судьи Семенкова А.В., Хайруллина Х.Х., Ларина Т.С.) исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорный объект относится к федеральной собственности и что поскольку памятником истории и культуры является здание в целом (как часть здания, построенная в 1786 г., так и надстроенная и пристроенная в послевоенное время), часть здания не могла быть включена в уставный капитал АООТ "Пролетарская победа". Суд не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске 3-летнего срока исковой давности, посчитав, что к требованиям, связанным с защитой федеральной собственности, общие правила неприменимы. Кроме того, суд исходил из того, что о приватизации объекта истцу стало известно только 07.08.98 из письма Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее — КУГИ Рязанской области).
Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, в иске отказано в связи с пропуском общего срока исковой давности, который апелляционная инстанция исчисляла с момента издания главой Администрации Рязанской области постановления от 27.12.94 N 666, предписывающего подразделению КВКИ принять спорное здание на баланс и заключить с пользователем охранно-арендный договор. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект относится к федеральной собственности.
Прокурор в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая срок исковой давности не пропущенным. Как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу не было известно о приватизации части здания ОАО "Пролетарская победа", податель жалобы ссылается на заключение КВКИ с пользователем — Рязанским филиалом товарищества с ограниченной ответственностью "Ленвест" — договора аренды от 02.01.95 на все здание и получение арендной платы до настоящего времени.
В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а также настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в решении суда.
Представители КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Пролетарская победа" в судебном заседании просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая срок исковой давности пропущенным, а приватизацию части здания, не являющейся памятником истории и культуры, — законной.
КВКИ и ООО "Рязаньвест" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, расположенное по адресу: г.Рязань, Соборная (Советская) пл., дом 21 двухэтажное здание присутственных мест было построено в 1786 г. для размещения в нем губернского правления. С 1884 г. по 1918 г. в здании работала Рязанская ученая архивная комиссия, а в 1858-60 гг. — писатель М.Е.Салтыков-Щедрин. В послевоенное время здание было надстроено двумя этажами и к нему была сделана пристройка. В 1978 г. на здание как памятник истории и культуры был составлен технический паспорт. Здание находилось на балансе структурного подразделения ГП "Пролетарская победа", что было отражено в техническом паспорте.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности. Однако исходя из того, что спорное здание использовалось предприятием, относящимся к федеральной собственности, и находилось на его балансе, данный объект должен быть отнесен также к федеральной собственности.
Решением КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 26.07.93 был утвержден план приватизации ГП "Пролетарская победа" путем акционирования, в соответствии с которым в уставный капитал акционерного общества вносилась часть здания (два надстроенных этажа и пристройка) по спорному адресу.
Вопросами охраны и использования памятников в Рязанской области в период, когда проводилась приватизация ГП "Пролетарская победа", ведал Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (далее — НПЦ) при КВКИ. Постановлением главы администрации Рязанской области от 27.12.94 N 666 НПЦ было предписано принять на свой баланс памятник — объект спора — и заключить охранно-арендный договор с предприятием "Рязаньвест", а муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" — внести соответствующие изменения в технический паспорт. Охранно-арендный договор на все здание в целом был заключен 02.01.95.
Постановлением главы администрации Рязанской области от 31.12.97 N 629 НПЦ был преобразован в специализированную хозрасчетную научно-производственную группу при КВКИ (далее — СНПГ), которой решением КУГИ Санкт-Петербурга от 23.07.98 была передана на баланс историческая часть здания. О названном решении КУГИ Санкт-Петербурга КВКИ стало известно из письма КУГИ Рязанской области от 05.08.98, в связи с чем истец, по его утверждению, и узнал о незаконной приватизации здания-памятника.
Предмет исковых требований составляет признание недействительным ненормативного акта государственного органа. К этим требованиями применяются общие сроки исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заключая во исполнение постановления главы администрации Рязанской области от 27.12.94 N 666 с филиалом "Рязаньвест" совместного предприятия ТОО "Ленвест" охранно-арендный договор на все здание, НПЦ как специально уполномоченный государственный орган охраны памятников, в функции которого входит осуществление государственного учета памятников и государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и гражданами правил учета, охраны и использования памятников, находящихся в их пользовании или собственности, мог и должен был проверить правовой режим объекта, числящегося согласно техническому паспорту на балансе подразделения АОЗТ "Пролетарская победа". О том, что о приватизации АООТ "Пролетарская победа" надстроенной и пристроенной частей здания было известно Администрации Рязанской области, которая также в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" осуществляет государственное управление и государственный контроль в области охраны и использования памятников и в структуру которой входит КВКИ, свидетельствует и имеющееся в материалах дела письмо АООТ "Пролетарская победа" от 23.03.95 с резолюцией главы Администрации Рязанской области, касающееся исполнения принятого им постановления от 27.12.94.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционная инстанция с учетом всех конкретных обстоятельств дела и на основе надлежащей оценки доказательств сделала правильный вывод о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда КВКИ (его подразделение — НПЦ) должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске, апелляционная инстанция правомерно оставила требование о признании решения КУГИ от 23.07.93 недействительным без удовлетворения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.98 по делу N А56-18623/98 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Рязанской области — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ШПАЧЕВА Т.В.