Суд обоснованно признал, что началом срока исковой давности по данному спору следует считать дату окончания действия договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.1999 N А56-25063/98

от 13 апреля 1999 года
Дело N А56-25063/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии представителей: от кооператива "Прораб" — Шепотько О.В. (дов. б/н от 01.02.99), от ЗАО "СКАМ" — Ложникова А.0. (дов. от 22.02.99 N 87), Клочкова В.Н. (дов. от 21.12.98 N 510), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Прораб" на решение от 05.01.99 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 (судьи Маркин С.Ф., Ларина Т.С., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25063/98,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Прораб" (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СКАМ" (далее — ЗАО "СКАМ") 995549 руб. убытков, составляющих расходы по строительству складского помещения в г.Санкт-Петербурге по адресу: Лиговский проспект, дом 50.
Решением от 05.01.99 в иске отказано.
Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения, постановлением от 24.02.99 оставила его без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их несоответствие пункту 4 статьи 85 Основ гражданского законодательства, пункту 2 статьи 9 Основ законодательства об аренде и пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых решений проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.01.92 стороны заключили договор N 4-92, по которому Ленинградское производственное автотранспортное объединение механизации и погрузочно-разгрузочных работ — правопредшественник ЗАО "СКАМ" — передало сроком по 31.12.94 в аренду кооперативу складскую площадь 110 кв.м, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: Лиговский пр., дом 50. По особым условиям договора (раздел 6) кооператив принял на себя обязательство за свой счет укрепить стену завода лимонной кислоты и осуществить строительство двух складских помещений — площадью 110 кв.м и 20 кв.м — для ответчика.
Построенное помещение площадью 20 кв.м ЗАО "СКАМ" оплатило, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом. Спорными по делу являются убытки истца в виде его расходов на строительство помещения площадью 110 кв.м.
Пунктами 6.4 и 6.5 договора N 4-92 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя он возмещает арендатору 50% стоимости строительства спорного помещения, а при расторжении договора по инициативе арендатора складские помещения передаются ответчику безвозмездно.
Указанные условия не наступили, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.94 по соглашению сторон и более не возобновлялся.
По пункту 2.1.8 договора кооператив обязался по истечении срока его действия передать ответчику безвозмездно все произведенные в арендном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.
При таких обстоятельствах и с учетом ранее принятых судебных решений по рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делам N А56-4166/97, А56-18438/9 и А56-7868/98 суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и столь же правомерно, по заявлению ответчика применив на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность, отказал в иске.
Сославшись на статью 200 этого же кодекса, суд обоснованно признал, что началом срока исковой давности по данному спору следует считать дату окончания действия договора N 4-92 — 01.01.95.
Правильно признав законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция вместе с тем в своем постановлении указала: "Из материалов дела усматривается, что истец должен был узнать о нарушении своего права не с момента вынесения решения суда, а с момента заключения сделки, поскольку сделка является не оспоримой, а ничтожной в силу закона".
Приведенная фраза является неконкретной и подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, поскольку текст постановления не раскрывает, какое решение суда и какая сделка имеются в виду и какому закону эта сделка противоречит.
При таком положении не может быть принят и довод кассационной жалобы, что с учетом вышеприведенного абзаца постановления апелляционной инстанции кооператив "Прораб" имеет право применить последствия недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которой в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в десять лет.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований кооператив ссылался на пункт 6.2 договора N 4-92, статью 85 Основ гражданского законодательства и статью 9 Основ законодательства об аренде и иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25063/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Прораб" — без удовлетворения.
Взыскать с кооператива "Прораб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8027 руб. 75 коп.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. МАТЛИНА Е.О.