В себестоимость продукции включаются только те затраты, которые непосредственно связаны с совершенствованием технологии и других эксплуатационных свойств выпускаемой продукции. Истец же не представил доказательства, подтверждающие непосредственную связь произведенных расходов с производством и улучшением эксплуатационных свойств выпускаемой продукции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.1999 N А56-19030/98

от 13 апреля 1999 года
Дело N А56-19030/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Невскому району города Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 11.01.99 N 16/45), от АОЗТ "Тедвик" президента Подгореца В.Я. (протокол общего собрания от 18.03.93 N 3), Зуккель И.А. (доверенность от 09.09.98 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Тедвик" на решение от 24.11.98 (судьи Малышева Н.Н., Савицкая И.Г., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.99 (судьи Орлова Е.А., Пастухова М.В., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19030/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Тедвик" (далее — АОЗТ "Тедвик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее — ГосНИ) от 27.08.98 N 15/1399 о применении ответственности за нарушение налогового законодательства и не подлежащими исполнению инкассовых поручений на взыскание недоимки, выставленных на основании решения налоговой инспекции.
Определением от 10.11.98 в связи с отказом АОЗТ "Тедвик" от иска производство по делу в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.09.98 NN 4503, 4547, 4549, выставленных на основании решения налоговой инспекции, прекращено.
Решением от 24.11.98 исковые требования частично удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АОЗТ "Тедвик" просит отменить судебные акты в части отказа в иске как вынесенные с нарушением норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Тедвик" за период 4-й квартал 1994 года — 9 месяцев 1997 года. По результатам проверки составлен акт от 18.03.98 N 15/525 с дополнениями от 21.08.98 и принято решение от 11.06.98, признанное письмом налоговой инспекции от 27.08.98 утратившим силу, а затем от 27.08.98 N 15/1399 о применении финансовых санкций за занижение прибыли в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10 процентов от суммы начисленного налога на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, к занижению прибыли привело, в частности, неправомерное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по акту оказания услуг от 16.04.96 к договору от 10.12.95 N 110 на участие в выставке в Италии (визовая поддержка, медицинская страховка, авиаперевозки, проживание в гостинице, транссфир для 4-х участников выставки; организационные расходы фирмы — услуги связи, переводчика и прочие) и по уплате регистрационного сбора с участников конгресса в Голландии. Затраты по акту оказания услуг от 16.04.96 не могут быть отнесены на себестоимость, поскольку указанные расходы не подтверждены первичными документами, а кроме того, те и другие нельзя отнести и к затратам, перечисленным в подпункте "д" пункта 2 Положения о составе затрат, поскольку они не связаны с созданием конкретного изобретения и результата рационализаторского предложения, использованного при выполнении реализуемых работ.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее — Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, в том числе с организацией выставок, смотров, конкурсов и других мероприятий по изобретательству и рационализации.
Как следует из материалов дела, 10.12.95 между Российским союзом промышленников и предпринимателей в лице фирмы "Адаптек Лтд" (организатора выставки) и АОЗТ "Тедвик" был заключен договор N 110, подписанный последними, на участие в выставке-ярмарке в Италии. Определена стоимость предусмотренных договором услуг — 910 долларов США. Актом от 16.04.96 оформлено оказание дополнительных услуг (визовая поддержка, медицинская страховка, авиаперевозки, проживание в гостинице, транссфир для 4-х участников выставки; организационные расходы фирмы — услуги связи, переводчика и прочие) на сумму 6900 долларов США и выставлены счета от 14.03.96 N 11-В и от 16.04.96 N 33 на указанную сумму. Платежным поручением от 18.03.96 N 241 за истца была произведена оплата в пользу Российского союза промышленников и предпринимателей. Стоимость дополнительных услуг не была отдельно оговорена в договоре, которым предусматривалось согласование и оформление в письменном виде всех изменений и дополнений к договору. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец отнес на себестоимость продукции расходы (визовая поддержка, медицинская страховка, авиаперевозки, проживание в гостинице, транссфир для 4-х участников выставки; организационные расходы фирмы — услуги связи, переводчика и прочие) по договору от 10.12.95 N 110, оплата которых указанным договором не была предусмотрена.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статья 165 АПК РФ запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, ссылка истца на подпункт "д" пункта 2 Положения о составе затрат при отнесении расходов по счету N 11-В и по уплате регистрационного сбора с участников научного конгресса неправомерна, поскольку произведенные им затраты связаны не с организацией, а с участием в выставке и конгрессе.
В себестоимость продукции по указанному подпункту включаются только те затраты, которые непосредственно связаны с совершенствованием технологии, улучшением качества, надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств выпускаемой продукции. Истец же не представил доказательства, подтверждающие непосредственную связь произведенных расходов с производством и улучшением эксплуатационных свойств выпускаемой продукции.
Кроме того, налоговой инспекцией правомерно указано на нарушение истцом пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, и в связи с этим на невозможность отнесения произведенных расходов на себестоимость продукции по другим статьям расходов.
Таким образом, действия налогоплательщика неправомерны, а решение налоговой инспекции основано на законодательстве. Утверждение апелляционной инстанции о необходимости применения норм Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании финансовых санкций правомерно.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется. В остальной части нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19030/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Тедвик" — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.